Дело № 2-273/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 09 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретарях судебного заседания Жигаловой С.В., Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ПогодИ. И. П. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что в *Дата* обратилась в Агентство недвижимости «Наш дом» за оказанием помощи по размену принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: *Адрес*, и принадлежащей её гражданскому супругу ФИО11 квартиры по адресу: *Адрес*. Представитель Агентства недвижимости «Наш дом» ФИО2 согласилась оказать данную услугу, пояснив, что обмен будет состоять из ряда сделок купли-продажи, предложив квартиру по адресу: *Адрес* При этом никакие письменные договора между истцом или её гражданским мужем с агентством недвижимости или ФИО2 не заключались. *Дата* истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты. Окончательный расчет должен был быть произведен после того, как будет продана квартира по адресу: *Адрес*. Ввиду того, что ответчик долго не могла продать данную квартиру, собственники квартиры по адресу: *Адрес*, отказались ждать, и истец была вынуждена выехать из квартиры по адресу: *Адрес*, в которую её вселили ещё в *Дата*, после передачи указанных денежных средств. Фактически никакие сделки по купли-продажи, обмену совершены не были. Полученные в качестве аванса денежные средства в размере 100 000 руб. ответчик отказалась возвращать. В последующем истец пояснила, что денежные средства она отдавала в кабинете ФИО2 в присутствии ПогодИ. И.П. для того, что бы она передала указанные денежные средства ФИО3, матери ПогодИ. И.П., собственнику квартиры по адресу: *Адрес* в качестве аванса за квартиру, ПогодИ. И.П. передала ей ключи от квартиры. Утверждает, что подписывала в этот момент договор об авансе с ПогодИ. И.П. в присутствии ФИО2, однако в последующем договор утеряла, и смогла предоставить лишь проект договора, который был в электронной базе риэлтора ФИО2

Определением Асбестовского городского суда от 21.02.2018 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО3 и ПогодИ. ФИО4, по ходатайству истца, ПогодИ. И.П. была привлечена в качестве соответчика по делу, а затем по ходатайству истца, было принято уточненное исковое заявление в соответствии с которым истец отказался от требований к ответчику ФИО2 и просил взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей только с ответчика ПогодИ. И.П., по указанным ходатайствам судом вынесены отдельные определения от 10.04.2018 г. и от 04.06.2018 года. 

Истец просит взыскать с ПогодИ. И.П. денежные средства в размере 100 000,00 руб., а также возместить ей судебные расходы.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что денежные средства должны быть ей возвращены, так как сделки по покупке и продаже квартир не состоялись, денежные средства она передавала в качестве предварительной оплаты за покупку квартиры по адресу: *Адрес* договор о задатке она не заключала.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала требования истца юридически их обосновав.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что действительно денежные средства ФИО1 были переданы в её кабинете, денежные средства предназначались для ФИО3, матери ПогодИ. И.П., собственника квартиры по адресу: *Адрес* для последующей их передачи другим клиентам для оформления сделки по покупке другой квартиры для ФИО3 Денежные средства, полученные от ФИО1 тут же ей передала ПогодИ. И.П., о чем между ними составлена расписка-договор на 100 000 рублей, часть денежных средств затем она передала другим людям для оформления сделок по покупке квартиры для ФИО3, часть остались у ФИО6, а часть денежных средств были потрачены на оплату коммунальных услуг по адресу: *Адрес* за период с *Дата*, и услуги клининговой компании, так как ФИО1 и её гражданский супруг, проживали в указанный период в этой квартире, выехав не привели квартиру в порядок и не заплатили за коммунальные услуги. Полагает, что ФИО1 не обоснованно просит вернуть ей денежные средства в размере 100 000 рублей, так как считает, что между сторонами был заключен договор о задатке, а сделки по продаже квартиры по адресу: *Адрес*, и по покупке квартиры по адресу: *Адрес*, не состоялись по вине самой ФИО1 и её гражданского супруга ФИО11, так как последние длительное время находились в состоянии опьянения, никому не открывали двери, невозможно было подписать документы без участия ФИО11, доверенность он ни на кого не оформил, в связи с чем «сорвалась» сделка по продаже квартиры по адресу: *Адрес*, и соответственно «сорвались» все остальные сделки, в том числе по покупке ФИО1 квартиры по адресу: *Адрес*.

Ответчик ФИО6 с требованиями истца не согласилась, пояснила, что обратилась в Агентство недвижимости «Наш дом» к ФИО7 по просьбе своей мамы ФИО3, за оказанием помощи по продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: *Адрес*, и покупке новой меньшей площади. Нотариальную доверенность для представление интересов мамы они не оформляли, она должна была лично участвовать при совершении сделки. В *Дата* ей сообщила ФИО2, что имеются покупатели на мамину квартиру, в офисе она видела ФИО1, та принесла 100 000 рублей, она передала ключи от маминой квартиры, знает, что ФИО1 и её гражданский муж проживали в маминой квартире *Дата*. Денежные средства в размере 100 000 рублей остались у ФИО2, при этом она и ФИО2 заключили договор об авансе от *Дата*, по которому ФИО2 должна была учесть указанные денежные средства в счет покупки на имя мамы однокомнатной квартиры по адресу: *Адрес*, с возможностью «передачи этих денежных средств далее по цепочке». Не отрицает тот факт, что денежные средства были предоставлены ФИО1 для предварительной оплаты за квартиру, принадлежащую её маме. Полагает, что ФИО1 не обоснованно просит вернуть ей денежные средства в размере 100 000 рублей, так как считает, что сделка по покупке квартиры по адресу: *Адрес* не состоялась по вине самой ФИО1 и её гражданского супруга ФИО11, так как последние длительное время находились в состоянии опьянения. Утверждает, что *Дата* она подписывала лишь один договор с ФИО2, договоров с ФИО1 она не заключала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, мнение по иску не предоставила.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, допросив свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обозрев отказной материал *Номер*, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. (п.4 ч.1 ст. 1109 ГК РФ).

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Судом установлено, что ФИО1 в *Дата* обратилась в Агентство недвижимости «Наш дом» за оказанием помощи по размену принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: *Адрес*, и принадлежащей на праве общей долевой собственности её гражданскому супругу ФИО11 квартиры по адресу: *Адрес*. Представитель Агентства недвижимости «Наш дом» ФИО2 согласилась оказать данные услуги, пояснив, что обмен будет состоять из ряда сделок купли-продажи, предложив квартиру по адресу: *Адрес* При этом никакие письменные договора между истцом или её гражданским мужем с агентством недвижимости или ФИО2 не заключались. *Дата*, точную дату истец назвать не смогла, как и другие участники процесса, истцом были переданы ответчикам ФИО2 и ФИО6 денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты за квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: *Адрес*. Указанные факты подтвердили как сама истец, так и ответчики ФИО2 и ФИО6, а также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО8, ФИО9 Истцу были переданы ключи от квартиры, и *Дата* она и ФИО11 вселились в указанную квартиру, что также никем не оспаривалось.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что доверенности никто из продавцов и покупателей квартир на её имя не выдавал, ФИО6 действовала от имени и в интересах своей мамы ФИО3 ФИО6 пояснила, что она действительно действовала в интересах своей мамы, предоставила доверенность, оформленную в простой письменной форме, написанную «от руки». Также в судебном заседании оба ответчика ФИО2 и ФИО6 пояснили, что денежные средства ФИО1 действительно передавала, положила их на стол в кабинете агентства недвижимости, указанные денежные средства остались у ФИО2, при этом ФИО2 и ФИО6 подписали договор об авансе, в соответствии с которым, ФИО2 должна была учесть указанные денежные средства в счет покупки на имя мамы однокомнатной квартиры по адресу: *Адрес*, с возможностью «передачи этих денежных средств далее по цепочке».

Таким образом, фактически обе стороны подтвердили, что истец передала, а ответчик ФИО6 приняла денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве предварительной оплаты за квартиру по адресу: *Адрес*, однако у ФИО6 на принятие указанных денежных средств не имелось надлежаще оформленных полномочий, тем не менее, она в дальнейшем распорядилась указанными денежными средствами, передав их по договору ФИО2

Каких-либо сделок по продаже, обмену квартир между истцом и ответчиком ФИО6 не заключалось, в том числе не заключались соответствующие предварительные договоры в установленной законом форме. Указанные обстоятельства признаются истцом и ответчиком, в судебном заседании не оспаривались сторонами.

Следовательно ответчик ФИО6 получила истребуемые денежные средства ни по сделке, ни на другом законном основании.

До настоящего времени ответчик денежные средства, в размере 100000 рублей, полученные от истца не вернула истцу, что так же не оспаривается ответчиком и подтверждено ею как в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены ответчиком доказательства наличия между ним и истцом отношений, связанных с благотворительностью последнего в ее пользу или совершением каких-либо сделок по купле-продаже квартиры, обмену квартиры. При этом суд учитывает, что передача 100000 рублей истцом ответчику не обуславливалась исполнением истцом каких либо обязательств перед ответчиком, каких-либо допустимых доказательств того, что передачу ответчику взыскиваемых истцом денежных средств стороны оговорили, как возможную оплату за проживание в квартире, принадлежащей матери ответчика ФИО6, суду не представлено. 

Ссылка ответчика на то, что полученные от истца денежные средства она использовала на оформление сделки, которую намерена была заключить с истцом и другим лицом, не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком каких-либо гражданско-правовых обязательств, связанных с передачей ответчику в 2015 году денежных средств, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия имущественных обязательств истца перед ответчика, суду не представлено, а действия ответчика по расходованию денежных средств, полученных от истца, являются лишь способом распоряжения ответчиком полученными денежными средствами и правового значения, при рассмотрении настоящего искового заявления не имеют. 

Так же суд считает не состоятельным довод ответчиков ФИО2 и ФИО6, о том, что ФИО12 передала денежные средства в качестве задатка, и потому указанные денежные средства не должны быть ей возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в силу пункта 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

В данных же правоотношения письменный договор о задатке между ФИО1 и ФИО3, собственником квартиры, которую намеревалась приобрести ФИО1, либо с представителем ФИО3 – ФИО6, при наличии соответствующих полномочий, оформленных надлежащим образом, не составлялся. 

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом, при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 3200 рублей (л.д.7), оплата за услуги ООО «Советник» по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата*, также истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата*, а так же договором *Номер* от *Дата*, кроме этого истец оплатила ИП ФИО13 2000 рублей за подготовку претензии по договору об авансе, направленную ФИО2

Суд отказывает истцу в возмещении расходов оплаты ИП ФИО13 в размере 2000 рублей за подготовку претензии по договору об авансе, направленную ФИО2, так как указанные расходы не связаны с заявленными исковыми требованиями к ФИО6 По возмещению остальных расходов истец приходит к следующим выводам.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, уровня его образования, количества подготовленных документов, в том числе искового заявления, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что изложенные в исковом заявлении требования подлежат удовлетворению, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы в размере 2000 рублей в возмещение расходов за составление искового заявления являются разумными, соразмерными, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПогодИ. И. П. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а так же в возмещение судебных расходов 10 200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек, из них: 

3 200, 00 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

2 000,00 рублей – возмещение расходов за составление искового заявления;

5 000, 00 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова