Дело №

УИД: 55RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интерстрой», ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Интерстрой», ФИО2 о взыскании убытков, указав, что является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на специально отведенном месте (парковке) был припаркован принадлежащий ей автомобиль. Предупреждающих знаков о проведении каких-либо работ на придомовой территории не было. ФИО9 производил раскладку автокрана у 

<

адрес>, в ходе проведения работ порвался трос, в результате чего гак упал на автомобиль, принадлежащей истцу, автомобилю причинен ущерб в виде механических повреждений. Постановлением УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Подрядчиком (исполнителем) работ является ООО «Интерстрой», собственником автокрана, с помощью которого производились работы, является ФИО2 Согласно экспертному заключению №/ОМСЭК/43480087 стоимость материального ущерба автомобиля составляет 113 453 руб.; стоимость подготовки экспертного заключения составила 8 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 113 453 руб.; стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 3200 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Пояснил, что вред автомобилю истца причинен автомобилем ответчика. Вместе с тем, автомобиль истца стоял на парковочном месте, никаких объявлений о проведении работ истец не видела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что договор с ООО «Интерстрой» не заключал, прибыл на место выполнения работ по звонку по объявлению. Просил признать установленным факт причинения вреда работником ФИО2 – ФИО9 при исполнении им трудовых обязанностей, а также факт ненадлежащей организации работ со стороны ООО «Интерстрой». Установить наличие грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в игнорировании предупреждения об опасности и оставлении автомобиля в зоне работ, что содействовало возникновению вреда. При определении размера подлежащего взысканию ущерба просил принять за основу стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 695 руб.; применить положения п.2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить указанную сумму с учетом степени грубой неосторожности истца на 50%; окончательную сумму ущерба, подлежащую взысканию, определить в размере 29 847,50 руб., взыскав ее солидарно с ФИО2 и ООО «Интерстрой» в пользу ФИО1; в удовлетворении остальной части исковых требований (в части превышающей указанную сумму), а также во взыскании государственной пошлины и расходов на досудебную экспертизу в полном объеме – отказать, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснял, что работает водителем на кране у ИП ФИО2, до начала работ развешали объявления по подъездам, однако собственники автомобили с парковки не убрали, в связи с чем ему пришлось начать работы около машин. После произошедшего предлагал истцу возместить ущерб в размере 20000 руб., однако истец отказалась.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Интерстрой», ООО «УК «Новый дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ).

Пунктами 12 -13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 10-11). Собственником автокрана XCMG, госномер 

<

***>, является ФИО2 (л.д.69).

Согласно материалу проверки КУСП №,20099, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая просила принять меры к неизвестному лицу, которое повредило принадлежащий ей автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,1970 г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, производил раскладку автокрана у 

<

адрес>, и в ходе проведения работ порвался трос, в результате чего на указанный автомобиль упал гак, который повредил автомобиль. Установлено, что в действиях ФИО9 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку прямого умысла на повреждение автомобиля ФИО9 не имел.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 12).

В своих пояснениях ФИО9 указал, что работает водителем автокрана в ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проводил раскладку крана по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> при подъемных работах. При раскладке крана оторвался трос и гак перескочил через кабину, тем самым ударив рядом стоящий легковой автомобиль. Отметил, что на всех подъездах висели объявления о том, чтобы граждане убрали машины. Машины не убрали, поврежденный автомобиль также находился в зоне проведения работ.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО9 (работник) следует, что работник принимается на работу к работодателю в организацию: ИП ФИО2 на должность водителя в основное подразделение в соответствии с чем и, исходя из условий данного договора, работник обязуется выполнять свои должностные обязанности, определенные данным договором и непосредственно руководителем, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и представлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим договором (л.д. 84-89).

По запросу суда в материалы дела представлен ответ ООО «УК «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому собственники жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> приняли решение о проведении капитального ремонта крыши, оформленное протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядной организацией выбрано ООО "Интерстрой" (л.д. 94-96).

На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор строительного подряда № между ФИО7 (ПСД, представитель собственников) и ООО "Интерстрой" на выполнение капитального ремонта кровли МКД № по 

<

адрес> (л.д. 91-92).

Согласно справке формы №КС-3 работы выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Возражая против заявленных требований ответчик ФИО2 указывает, что выполнял работы в рамках договора подряда с ООО «Интерстрой», вместе с тем, доказательств заключения такого договора в материалы дела не представлены. Более того, работы по договору подряда, заключенного собственниками МКД по адресу: 

<

адрес>, и ООО «Интерстрой» проведены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как повреждение автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после выполнения работ, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автокрана XCT25L4 S 25, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО2 (л.д. 68-68).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых (должностных) обязанностей.

Поскольку ФИО9 в момент ДТП, управляя автокраном XCT25L4 S 25, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, выполнял свои непосредственные трудовые обязанности, в силу изложенных положений ГК РФ ответственность за причиненный им ущерб возлагается на его работодателя – ФИО2

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №/ОМСЭК/43480087, согласно которому стоимость материального ущерба объекта оценки – автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 113 453 руб. (л.д. 37-53).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Омского региона с использованием аналоговых деталей на дату проведения экспертного исследования, проведение которой поручено экспертам ООО Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (л.д. 133-134).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, по среднерыночным ценам Омского региона с использованием аналоговых деталей на дату проведения экспертного исследования составляет 59 695 руб. (л.д. 136-147).

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, полагая, что ремонт транспортного средства, имеющего существенный износ, может быть произведен в том числе, с применением новых сертифицированных аналоговых запасных частей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что истцом понесенные судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д.14-17), являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба. ФИО1 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен Договор оказания правовых услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по гражданскому делу в районном суде 

<

адрес> по иску заказчика к ООО "Интерстрой" о взыскании убытков, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, полагает, что в пользу истца подлежит сумма расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ООО «Интерстрой», ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворены частично (на 53%), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 250 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 4240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334 руб.(53%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 3200 руб., несение которых подтверждается справкой нотариуса о стоимости нотариального действия.

Суд полагает, что указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в полномочия представителей включено, в том числе, право на ведение и представление интересов по гражданским делам, уголовным делам, по административным делам и по делам об административных правонарушениях, что не исключает возможность использования указанной доверенности при обращении в иные организации и государственные органы для представления интересов доверителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 59695 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4240 руб., юридические расходы в размере 13250 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Интерстрой» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение (определение) вступило в законную силу

УИД 55RS0№-66

Подлинный документ подшит в деле № (2-3095/2025;) ~ М-2713/2025

Куйбышевского районного суда 

<

адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО4______________ Подпись