Дело №2-499/2019

43RS0026-01-2019-000747-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 24 июля 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Росляковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Новоселовой Наталье Алексеевне о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Новоселовой Н.А. В обоснование иска указали, что 23.06.2015 между ФИО2 и Новоселовой Н.А. заключен договор поручения для оказания юридической помощи по подготовке к судебному заседанию и участию в заседании суда апелляционной инстанции в качестве защитника осужденного ФИО1 Воля истца при обращении к ответчику заключалась в получении квалифицированной юридической помощи. По позиции КС РФ данные договоры должны заключаться как договоры возмездного оказания услуг, а не договоры поручения, по которым права и обязанности возникают непосредственно у доверителя. Ответчик при заключении договора злоупотребил правом. Истцы полагают, что договор исполнен ответчиком некачественно. Обязанности ответчика в договоре указаны не конкретно. Договор не содержит начального и конечного срока оказания услуг, размер и характер ответственности адвоката. Договор подписан под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что заключает договор возмездного оказания юридических услуг, заблуждался относительно предмета договора. Истцы просили признать договор от 23.06.2015 недействительным и применить последствия недействительности в виде взыскания с Новоселовой Н.А. в пользу ФИО2 15000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Новоселова Н.А. просила рассмотреть дело без ее участия, в письменных объяснениях указала, что оспариваемый договор поручения содержит все существенные условия соглашения, соответствует требованиям закона, возражала против удовлетворения исковых требований. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

Истец ФИО1 в письменном заявлении указал, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, составляет 10 лет и не пропущен, также на нарушен годичный срок, подлежащий исчислению с апелляционного определения от 09.08.2018.

Истец ФИО2 в письменном объяснении указал, что доказательств истечения срока исковой давности не представлено, узнал о заключении договора поручения из апелляционного определения от 09.08.2018. Также заявил о приостановлении течения срока исковой давности на период рассмотрения дела №2-322/2018 с 21.11.2017 по 10.05.2018.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2015 между ФИО2 и адвокатом Новоселовой Н.А. подписан договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь, а именно: подготовка к судебному заседанию и участие в заседании суда апелляционной инстанции в качестве защитника осужденного ФИО1 За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 15000 руб. 

23.06.2015 ФИО2 по квитанции уплатил Новоселовой Н.А. 15000 руб.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 10.05.2018 (дело №2-322/2018) исковые требования ФИО2 о взыскании с Новоселовой Н.А. уплаченного по договору поручения от 23.06.2015 гонорара оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.08.2018 решение районного суда от 10.05.2018 оставлено без изменения. При этом суды установили, что факт ненадлежащего выполнения Новоселовой Н.А. принятых по договору обязательств не подтвержден.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспаривая договор поручения, истцы указали на наличие существенного заблуждения при его заключении. Проанализировав представленные доказательства, доводы истца, условия заключенного договора поручения, суд приходит к выводу, что факт наличия у ФИО2 при заключении с Новоселовой Н.А. договора от 23.06.2015 такого заблуждения, не подтвержден. Как указали истцы в исковом заявлении, воля ФИО2 была направлена на получение юридической помощи защитника по уголовному делу, что соответствует предмету заключенного сторонами договора и его условиям. Факт надлежащего исполнения Новоселовой Н.А. обязательств по договору и оказания данной юридической помощи установлен вступившим в законную силу решением суда от 10.05.2018, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию. То обстоятельство, что впоследствии, после исполнения договора, ФИО2 стал полагать правильным оформление договорных отношений как договора возмездного оказания услуг, а не договора поручения, о существенном заблуждении о предмете договора и природе сделки в момент ее заключения в контексте требований ст. 178 ГК РФ, с учетом положений ст. 9, 421 ГК РФ о свободе волеизъявления сторон, не свидетельствует. Также не подтверждены доводы истцов о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении договора.

Наличие у истцов претензий к качеству исполнения обязательств Новоселовой Н.А. основанием к признанию сделки недействительной не является.

Доводы искового заявления о том, что договор не содержит начального и конечного срока оказания услуг, размера и характера ответственности адвоката, несостоятельны. Законом в качестве обязательного условия, как договоров возмездного оказания услуг, так и поручения, не предусмотрено согласование сторонами начального и конечного сроков исполнения обязательств (ст. 779, 971 ГК РФ). Договор предусматривает условия об ответственности адвоката (раздел 4 договора). Кроме того, названные доводы также не являются основаниями для признания договора недействительным.

Таким образом, суд не находит оснований для признания оспариваемого договора поручения недействительным.

Указанные истцами основаниям признания сделки недействительной относятся к оспоримым сделкам (ст. 168, 178 ГК РФ). Требование о признании такой сделки недействительной может быть заявлено стороной сделки, а также иным заинтересованным лицом, указанным в законе, чьи права данная сделка нарушает, либо повлекла для него неблагоприятные последствия. Как следует из договора поручения от 23.06.2015, его сторонами являются ФИО2 и Новоселова Н.А. ФИО1 стороной сделки не является. В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Спорным договором на ФИО1 никаких обязанностей не возложено. Поскольку законом право оспаривать сделку ФИО1, как третьему лицу, не предоставлено, заключенная сделка его прав не нарушает и неблагоприятные последствия не создает, суд приходит к выводу, что указанное лицо не обладает правом на оспаривание договора поручения от 23.06.2015 по названным в иске основаниям, в связи с чем отказывает ему в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено по материалам дела, договор поручения заключен сторонами 23.06.2015, при этом в этот же день уплатой денежных средств по договору ФИО2 начал его исполнение. Условия договора, его предмет стали известны ФИО2 с момента его подписания, то есть с 23.06.2015. Настоящее исковое заявление подано в суд 28.06.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании договора поручения от 23.06.2015 недействительным пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ФИО2 о приостановлении течения срока исковой давности на период рассмотрения гражданского дела №2-322/2018 несостоятельны, поскольку исковое заявление по указанному делу подано в суд 24.01.2018 за сроками исковой давности, а, кроме того, в силу требований ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливает лишь обращение в суд за защитой соответствующего права, между тем как предмет и основания искового заявления, по которому принято решение по делу №2-322/2018, были иными и не касались признания договора поручения недействительным.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к Новоселовой Наталье Алексеевне о признании договора от 23.06.2015, заключенного между ФИО2 и Новоселовой Натальей Алексеевной, недействительным и применении последствий недействительной сделки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Окулова

Мотивированное решение составлено 29.07.2019.