Мировой судья Шемякин М.Ю. копия 

Адм. дело № 12-158/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Пермского районного суда 

<

адрес> Неволин В.В., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 

представителя ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22:45 часов, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> – 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № c признаками алкогольного опьянения, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого мировым судьей решения, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу судебное решение. 

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить. 

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что все и права ФИО2 разъяснялись, никакого давления на нее со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось. Допускает, что в акте мог ошибочно указать одним из признаков нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения «шаткая походка». Объяснения понятых, а так же их данные указанных в объяснении с их слов. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, судья районного суда считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27. 12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. п. 227, 227.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является: наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. п. 234, 235, 236,237, 238 названного Административного регламента основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. При отсутствии у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, документов, удостоверяющих личность, сведения об этом, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае сотрудником установлена его личность, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми (в случае их участия) и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность в совершении этого правонарушения, вопреки доводам последней подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судьей районного суда: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о нарушении ФИО2 п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи которого ФИО2 отказалась в присутствии понятых (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составленным в 22:20 часов, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказалась (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом указано, что ФИО2 от подписи отказалась в присутствии понятых (л.д. 8); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверившими своими подписями содержание протоколов о том, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО2, у которой имелись явные признаки опьянения, в их присутствии сотрудники предложили ФИО2 пройти освидетельствование на месте. ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте отказалась. После чего сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, но ФИО2 отказалась, после чего был составлен протокол в их присутствии. В их же присутствии ФИО2 отказалась от подписи всех протоколов, а также от их получения. При этом все права им, а так же ФИО2 были разъяснены (л.д. 10,11); рапортом ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о том, что, находясь на службе в 

<

адрес>, а именно в 

<

адрес> – 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, с признаками опьянения, которая в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего она так же отказалась в присутствии понятых, в связи, с чем на ФИО2 был составлен административный протокол, при этом ФИО2 были разъяснены все ее права, а так же ст. 51 Конституции РФ, (л.д. 12), видеозаписью имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, из которой видно, что сотрудниками ГИБДД ФИО2 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, от прохождения которой последняя отказалась. 

Все исследованные судом доказательства вопреки доводам ФИО2 подтверждают тот факт, что все процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями, а также изложивших происходящие в их присутствии сведения в своих первоначальных объяснениях, зафиксировав содержащиеся в них сведения своими подписями после непосредственного ознакомления с их содержанием. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. Кроме того, из имеющейся видеозаписи видно, что ФИО2 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. 

Довод ФИО2 о том, что ей не разъяснялись ее права, судьей районного суда отвергается, поскольку объективно ничем не подтвержден, напротив опровергается объяснениями понятых, которые в отличие от ФИО2 при даче объяснений предупреждались об административной ответственности за дачу ложных пояснений. 

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а так же в районном суде был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО5, который пояснил, что, действительно находясь на службе в 

<

адрес>, а именно в 

<

адрес> – 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, с признаками опьянения, которая в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на месте, она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего она так же отказалась в присутствии понятых, в связи, с чем на ФИО2 был составлен административный протокол. Давление на ФИО2 не оказывалось, ей разъяснялись все ее права и обязанности, она ориентировалась в происходящем.

Оснований для оговора ФИО2 у него не имеется, ранее он с ней знаком не был, так же у него нет заинтересованности в исходе дела. 

Занимаемая ФИО5 должность, не может служить основанием не доверять данным показаниям, поскольку какой-либо заинтересованности по делу с его стороны судом не установлено, ранее ФИО2 он не знал. Кроме того, в судебном заседании он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных пояснений. Убедительных доводов, которые могли бы ставить показания сотрудника ГИБДД под сомнения, ФИО2 не представлено. 

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная видеозапись запрошены мировым судьей из отдела ГИБДД 

<

адрес>, упакована в конверт и обоснованно приобщена к материалам дела об административном правонарушении, что также не взывает сомнений в ее подлинности. 

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 было предложено пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Оснований ставить под сомнение достоверность подписей понятых в процессуальных документах, а также содержание их объяснений по обстоятельствам проведения в их присутствии процессуальных действий сотрудниками полиции, у суда не имеется. Из полученных в ходе производства по делу объяснений понятых следует, что все права сотрудниками полиции им были разъяснены, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что они удостоверили своей подписью в бланках объяснений, которые содержат изложение наблюдаемых понятыми событий в объеме, необходимом для доказывания по делу фактических обстоятельств произошедших событий. 

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств судья районного суда не усматривает. 

Довод ФИО2 о том, что видеозапись представлена сотрудниками ГИБДД в виде нарезок, не ставит под сомнение принятое мировым судьей решение, поскольку ее вина в содеянном подтверждается совокупностью иных приведённых выше доказательств по делу, оцененных мировым судьей по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости и достоверности. Так же судьей районного суда отмечается, что законодатель не устанавливает каких-либо требований к качеству видеозаписи, так же не содержат данных требований правила проведения освидетельствования и КоАП РФ. 

Кроме того, согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая присутствие при осуществлении сотрудниками полиции производства по делу на месте двух понятых, фиксирование данной процедуры на видео-аудионоситель нормами КоАП РФ не является обязательным. 

Доводы ФИО2, в той части, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было удовлетворенно ее ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе присутствующих на месте понятых ФИО6 и ФИО7, судьей районного суда признаются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей по собственной инициативе был поставлен вопрос об отложении судебного заседания и вызова в судебное заседание понятых, которые извещались надлежащим образом. Кроме того, понятые извещались районным судом о дате, месте рассмотрения жалобы ФИО2 Ознакомившись с материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была лишена возможности самостоятельно обеспечить явку в судебное заседание понятых, данным правом она воспользоваться не пожелала. 

Ссылка ФИО2 о том, что она из своего автомобиля не выходила, что исключает тот факт, что сотрудники полиции, а так же понятые могли видеть ее шаткую походку, не влечет за собой отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, поскольку как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 так же имелись иные признаки, указывающие на то, что она управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Довод ФИО2 о том, что объяснения понятых написаны сотрудником ГИБДД, поэтому не являются доказательствами по делу, судья районного суда признает не состоятельным. Так, согласно п. п. 130, 131, 132, 133, 134 Административного регламента в целях выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения производится опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего или свидетеля. В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В соответствии с часть 1 стати 25.6 Кодекса свидетелем по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению: о наличии события административного правонарушения; о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; о виновности лица в совершении административного правонарушения; об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, и обстоятельствах, отягчающих административную ответственность; о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением; об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении; об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; о причинах и условиях совершения административного правонарушения. Перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет им предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Кроме этого свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса. Сведения, полученные в ходе опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости фиксируются в виде объяснения и приобщаются к материалам дела. При получении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего или свидетеля сотрудник выясняет обстоятельства произошедшего и фиксирует в необходимых случаях следующие сведения: дата, время и место составления; должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, получившего объяснения; сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшем или свидетеле с указанием их фамилии, имени, отчества (при наличии), даты и места рождения, места работы и места жительства или места пребывания, а также номера его телефона, вида и реквизитов документа, удостоверяющего его личность; сведения о разъяснении опрашиваемому лицу прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса; сведения о транспортном средстве (марка, модель, государственный регистрационный знак, сведения о собственнике транспортного средства); сведения о прохождении очередного технического осмотра и техническом состоянии транспортного средства в момент правонарушения; сведения о погодных условиях, условиях видимости и обзорности, наличии, исправности и достаточности средств искусственного освещения в темное время суток; сведения о состоянии дорожного покрытия (обочин, тротуаров, пешеходных дорожек, разделительной полосы, и другие), наличии и состоянии технических средств регулирования дорожного движения (разметка, дорожные знаки, светофоры, ограждения и другие); сведения о действиях (бездействии) субъекта правонарушения, характеризующих объективную сторону состава административного правонарушения; сведения о поведении других лиц (участников дорожного движения, должностных лиц), о свидетелях правонарушения; иные сведения, имеющие отношение к делу; отметка о согласии либо несогласии лица с вменяемым правонарушением, мотивы, собственные версии, смягчающие вину или оправдывающие обстоятельства, доводы в свою защиту, ходатайства, жалобы и иные имеющие значение для дела сведения. Данные требования сотрудниками ГИБДД были соблюдены, о чем свидетельствуют личные подписи понятых во всех процессуальных документах. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Рассмотрев жалобу ФИО2, судья районного суда приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в жалобе не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Все доводы ФИО2 по оспариванию судебного постановления мирового судьи, судья районного суда признаёт несостоятельными, и не влекущими за собой ни его отмены, ни изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин 

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-337/2018

судебного участка № Пермского судебного района

<

адрес>