Дело №1-217/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 15 февраля 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Максимовой Ю.С. 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Дурнопьяна К.Р.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Вышатина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 15 мая 2020 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями того же суда от 20 ноября 2020 г. и 8 февраля 2021 г. испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц, постановлением того же суда от 2 июня 2021 г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, 1 ноября 2022 г. освобожден по постановлению Исакогорского районного суда г.Архангельска от 19 октября 2022 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 12 дней;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 10 часов 14 минут до 12 часов 20 минут 17 марта 2023 г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>.70 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта ....., оформленная в АО «Тинькофф Банк» на имя последнего и оснащенная технологией бесконтактной оплаты, на банковском счете ..... которой имеются денежные средства, действуя с прямым умыслом на тайное хищение денежных средств с данного банковского счета, открытого 7 августа 2021 г. в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, стр.26, завладел указанной банковской картой. Реализуя свои намерения, он (ФИО1), будучи не осведомленным о размере денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете, в период с 12 часов 21 минуты до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных торговых организациях в 

<

адрес>, при производстве расходных операций посредством прикладывания карты к терминалу бесконтактной оплаты при оплате за приобретение продукции, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с открытого на имя последнего банковского счета при следующих обстоятельствах: в магазине «Петровский» по 

<

адрес> 12 часов 21 минуту на 990 рублей и 586 рублей 60 копеек; в магазине «Магнит» по 

<

адрес> 13 часов 37 минут на 962 рубля 84 копейки, в 13 часов 38 минут на 990 рублей 90 копеек, в 13 часов 39 минут на 949 рублей 92 копейки, в 13 часов 40 минут на 369 рублей 98 копеек и в магазине «Бристоль» по 

<

адрес> 17 часов 19 минут на 43 рубля 29 копеек. В результате указанных действий ФИО1 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 ..... денежные средства в общей сумме 4 893 рубля 53 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в указанной сумме.

Обстоятельства преступления и вина ФИО1 в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на его имя в АО «Тинькофф Банк» открыт банковский счет ..... и выпущена банковская карта ....., которая имеет функцию бесконтактной оплаты, при покупках до 1 000 рублей введение пин-кода не требуется. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он употреблял алкоголь, пригласил к себе домой гостей (ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №7), которым около 10 часов передавал свою карту для приобретения алкоголя. Около 16 часов проснулся дома и обнаружил в телефоне сообщения о покупках с помощью его банковской карты в магазинах «Магнит» и «Петровский». После этого около 17 часов 9 минут перевел свои денежные средства со счета карты на другой банковский счет. Затем на его телефон поступило сообщение о попытке оплаты покупки в 17 часов 16 минут на сумму 523 рубля 89 копеек, которая не прошла по причине недостаточности средств. После этого пришло сообщение об оплате его картой покупки в 17 часов 19 минут на сумму 43 рубля 29 копеек в магазине «Бристоль». Затем он (Потерпевший №1) пошел в магазин «Магнит» по 

<

адрес>, где продавцы показали ему видеозаписи в период времени, когда происходили покупки, где он увидел ФИО1, который расплачивается его картой. Через некоторое время к нему домой вновь пришли ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №7. Он (Потерпевший №1) сказал ФИО1, что обратился с заявлением в полицию по данному факту, после чего последний возвратил ему банковскую карту, обещал также вернуть денежные средства и просил сказать, что он (Потерпевший №1) сам дал ему (ФИО1) банковскую карту для совершения покупок. Фактически часть покупок, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 57 минут до 10 часов 15 минут с помощью банковской карты совершена ФИО1 совместно с Свидетель №6 с его (ФИО1) разрешения, но осуществлять оплату других покупок он не разрешал. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в общей сумме 4893 рубля 53 копейки (том 1 л.д.41-44,58-59,72-74). 

Аналогичные сведения изложены Потерпевший №1 и в заявлении о преступлении (том 1 л.д.33).

У потерпевшего в ходе выемки изъяты мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» и банковская карта ....., выпущенная АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д.48-49,61-63), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.50-55,64-67).

Согласно выписке по движению денежных средств по банковскому счету ....., открытому на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк», а также уведомлениям о списании денежных средств с банковского счета в мобильном приложении АО «Тинькофф Банк», исследованным в ходе осмотра телефона потерпевшего, с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ среди прочего были совершены следующие расходные операции: в магазине «Петровский» в 12 часов 21 минуту 586 рублей 60 копеек и 990 рублей, в магазине «Магнит» в 13 часов 37 минут на 962 рубля 84 копейки, в 13 часов 38 минут на 990 рублей 90 копеек, в 13 часов 39 минут на 949 рублей 92 копейки, в 13 часов 40 минут на 369 рублей 98 копеек и в магазине «Бристоль» по 

<

адрес> 17 часов 19 минут на 43 рубля 29 копеек (том 1 л.д.50-54,149-163).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда они с сожителем Свидетель №7 стояли у магазина «Магнит» по 

<

адрес>, к ним подошел ранее незнакомый Потерпевший №1, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, и предложил вместе выпить, после чего они пошли в бар, где Потерпевший №1 приобрел всем пива. Когда они выпивали, то к Потерпевший №1 подошел ранее незнакомый мужчина – ФИО1 Далее Потерпевший №1 пригласил всех к себе в гости. Они зашли в магазин «Магнит», где Потерпевший №1 приобрел водку и закуску. Затем она (Свидетель №6), Свидетель №7, Потерпевший №1 и ФИО1 прошли в гости в Потерпевший №1, где вчетвером стали употреблять спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 попросил ФИО1 сходить в магазин и передал ему свою банковскую карту. Она (Свидетель №6) пошла с ФИО1 в магазин «Магнит» по 

<

адрес>, где последний оплатил приобретение нескольких бутылок водки, сока и сигарет. Покупки они принесли Потерпевший №1, тот сказал ФИО1 положить банковскую карту у зеркала в коридоре. Она (Свидетель №6) видела, что ФИО1 положил карту в указанное место, а Потерпевший №1 взял ее и унес в комнату. Что было дальше с картой не видела. Примерно через час ФИО1 ушел, они остались у Потерпевший №1 втроем и продолжили выпивать. Спустя какое-то время Потерпевший №1 попросил ее (Свидетель №6) сходить в магазин и хотел дать ей свою банковскую карту, но не нашел ее. Они предположили, что ее мог взять ФИО1. Потерпевший №1 в своем телефоне обнаружил сообщения о списании денежных средств при осуществлении покупок в магазине уже после ухода ФИО1. После этого они с Свидетель №7 ушли домой. Вечером этого же дня они с Свидетель №7 вернулись к Потерпевший №1, куда пришел и ФИО1. Потерпевший №1 стал предъявлять ему претензии, что тот забрал у него банковскую карту, ФИО1 сознался, что взял карту и сказал, что вернет потраченные денежные средства. Затем ФИО1 попросил выйти с ним из квартиры в подъезд, где из-за трубы центрального отопления достал банковскую карту, которую отдал Потерпевший №1 (том 1 л.д.104-107). 

Аналогичные сведения изложил и свидетель Свидетель №7, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.114-115). 

Данные показания свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 подтвердили и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д.109-113,116-119). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней марта 2023 г. ФИО1 позвал его сходить с ним в магазин «Петровский» по 

<

адрес>. ФИО1 выбрал товары и расплатился за них банковской картой, которая имела функцию бесконтактной оплаты. Потом они с ФИО1 пошли к нему (ФИО15) домой, купленные продукты взяли с собой. О том, что банковская карта, с помощью которой ФИО1 производил расчеты за покупки, ему не принадлежит, он (ФИО15) не знал (том 1 л.д.82-88).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 ходил в магазин «Магнит» по 

<

адрес>, где оплачивал покупки банковской картой АО «Тинькофф Банк». ФИО1 купил Свидетель №1 сигарет и пачку корма для кошки (том 1 л.д.78-80,97-101).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в один из дней марта 2023 г. Потерпевший №1 просил ее передать ФИО1, чтобы он вернул ему денежные средства, которые потратил с его карты, иначе он обратится в полицию. При встрече она (ФИО15) передала ФИО1 просьбу Потерпевший №1, на что тот ответил, что они сами разберутся (том 1 л.д.92-96).

Свидетель Свидетель №3, сотрудник полиции, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что, работая по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, было установлено, что данной картой ДД.ММ.ГГГГ оплачивались покупки в магазинах «Магнит» по 

<

адрес>, «Петровский» по 

<

адрес> «Бристоль» по 

<

адрес>. Из магазинов «Магнит» и «Петровский» им (ФИО2) были изъяты видеозаписи с видеокамер внутреннего наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.89-91).

У свидетеля Свидетель №3 в ходе выемки изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазинах «Магнит» по 

<

адрес> «Петровский» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121-123), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.124-135,137-147).

Согласно протоколам осмотра, на диске содержится видеозапись, где ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Магнит» по 

<

адрес> «Петровский» по 

<

адрес> ФИО1 оплачивает различные покупки банковской картой (том 1 л.д.124-135,137-147).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3, суд считает, что они (показания) получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат иным доказательствам. Оснований считать, что указанные лица оговаривают подсудимого, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания потерпевшего и данных свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. 

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, имея в распоряжении банковскую карту потерпевшего, без разрешения и согласия последнего оплачивал ею товары бесконтактным способом, при этом при каждой оплате с банковского счета потерпевшего списывались денежные средства, а всего таким образом подсудимый тайно похитил с банковского счета потерпевшего 4 893 рубля 53 копейки, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, в том числе при оплате товаров посредством банковской карты, когда с банковского счета потерпевшего происходит списание денежных средств, образует квалифицирующий признак «хищение с банковского счета».

Все действия подсудимого охвачены единым преступным умыслом, представляют собой совокупность тождественных действий и квалифицируются судом как одно продолжаемое преступление.

Поскольку подсудимый был не осведомлен о размере денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, и его умысел был направлен на хищение денежных средств потерпевшего в той сумме, которая будет одобрена банком при использовании карты при оплате товаров, суд квалифицирует его действия, как оконченный состав вне зависимости от наличия попыток оплатить иные товары в тот период, когда банковская карта была уже заблокирована.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит (том 1 л.д.232), его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, возвратил потерпевшему банковскую карту, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Поскольку бесспорных доказательств, что именно алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению им корыстного преступления суду не представлено, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не учитывает.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, жалоб в быту не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.248), по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался положительно (том 1 л.д.226), нарушений условно-досрочного освобождения не допускал, возложенные обязанности исполнял (том 1 л.д.223).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности виновного, иные обстоятельства и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания, оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не усматривает. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства и смягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст.73 УК РФ, учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья. 

С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 4 893 рубля 53 копейки. Исковые требования в размере предъявленного подсудимому обвинения подтверждены материалами дела. В судебном заседании подсудимый согласился с исковыми требованиями. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 4 893 рубля 53 копейки.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписями, находящий при материалах уголовного дела, подлежит хранению при деле в течении всего срока его хранения, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» и банковская карта ....., выпущенная АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, возвращенные потерпевшему, подлежат оставлению последнему, как законному владельцу, банковская карта ....., выпущенная АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, возвращенная последнему, подлежат оставлению ФИО1, как законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате услуг адвокату Вышатину Е.А. в сумме 21 348 рублей 80 копеек за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и в сумме 7 242 рублей 40 копеек за его защиту в суде, а всего в размере 28 591 рубль 20 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, законных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок 6 месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: диск - хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» и банковскую карту ..... - оставить Потерпевший №1, банковскую карту ..... - оставить ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 4 893 (четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 53 (пятьдесят три) копейки.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 28 591 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 20 (двадцать) копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков