Дело № 22-818/2024

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 мая 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А., 

защитника – адвоката Незнановой С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Даньшовой Г.В. на приговор *** районного суда *** области от *** г., которым 

Р.А.А., *** года рождения, уроженец г. *** *** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Р.Н.П.) к штрафу в размере *** рублей, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Б.З.И. к штрафу в размере *** рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Незнанову С.Н., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Р.А.А. признан виновным в совершении 2-х мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Даньшова Г.В. полагает обжалуемый приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в ходе предварительного расследования в отношении Р.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и с 5 декабря 2023 г. по день постановления приговора 13 марта 2024 г. он содержался под стражей. Назначая наказание в виде штрафа, суд вопреки положениям ч. 5 ст. 72 УК РФ, нахождение подсудимого под стражей при назначении наказания не учел. Просит смягчить назначенное Р.А.А. наказание в виде штрафа. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Р.А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших Р.Н.П.., Б.З.И.., свидетелей Ч.Е.В., Ч.Е.В.., Ч.Е.В.., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов. 

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Р.А.А. в инкриминируемых деяниях, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного. 

Действия осужденного по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами виновность осужденного и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

***60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению, в числе которых активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства. 

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом при назначении наказания не было учтено, что в период предварительного расследования в отношении Р.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и с 5 декабря 2023 г. по 13 марта 2024 г. он содержался под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение уголовного закона и смягчить назначенное осужденному наказание в виде штрафа. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда *** области от *** г. в отношении Р.А.А. изменить:

- смягчить с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде штрафа по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Р.Н.П..) до *** рублей, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Б.З.И..) до *** рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Р.А.А. наказание в виде штрафа в размере *** рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -