РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 февраля 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи -Апудиной Т.Е.,

при секретаре ФИО8,

при участии законных представителей ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Статус 7» к ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, и ФИО6, в лице законного представителя ФИО5, о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус 7» обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.

Согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общем размере 31250 рублей, из них: 12500 – сумма займа (основного долга); 18750 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1137,5 рублей.

Определением к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России»

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО3, будучи законным представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, вместе с тем, пояснил, что ФИО4 в права наследования после смерти ФИО2 вступила, стоимость унаследованного имущества не оспаривал. 

Ответчик ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО6 в права наследования после смерти ФИО2 вступил, стоимость унаследованного имущества не оспаривал. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КАНГАРИЯ» и ФИО2 в акцептно-офертной форме заключен договор микрозайма № КА-907/2485915 на сумму 12500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов из расчета 1% в день от суммы займа. 

Заключение договора займа в акцептно-офертной форме не противоречит положениям ст.ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ.

Согласно справки подтверждения перевода денежных средств, 10.01.2022г. ООО МКК «КАНГАРИЯ» выполнено перечисление денежных средств в размере 12500 руб.

Факт заключения договора микрозайма и получения денежных средств законными представителями ответчиков не оспаривалось.

Установлено, что в течение срока действия договора ФИО2 нарушила условия договора в части возврата денежных средств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору займа.

Договором цессии № КА/КЛ/2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КАНГАРИЯ» уступило ООО «МФИ КОЛЛЕКШН» права требования к должнику ФИО2, что подтверждается приложением № к Договору цессии № КА/КЛ/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СТАТУС 7» является правопреемником по договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав требования (цессии) №ДС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МФИ КОЛЛЕКШН» и ООО «СТАТУС 7».

Судом так же установлено, что ООО «СТАТУС 7» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «СТАТУС 7» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО2, в связи со смертью должника.

Согласно ответу нотариуса г.о.Тольятти ФИО9, в нотариальной конторе открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: 

<

адрес> (шестьдесят четыре), 

<

адрес> (десять), умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования поступило:

от гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего как законный представитель - отец, гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

от гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего с согласия своего отца, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 42,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта - 63:09:0301172:2830, стоимость: 1 081 646 рублей 46 копеек, а также права на денежные средства, находящиеся в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" на счетах №№, 40№, 42№ в размере 1226,82 руб.

ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 42,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта - 63:09:0301172:2830, стоимость: 1 081 646 рублей 46 копеек, а также права на денежные средства, находящиеся в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" на счетах №№, 40№, 42№ в размере 1226,82 руб.

Так же имеются долговые обязательства в ПАО Сбербанк:

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на дату смерти составляет 176 062,48 рублей.

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на дату смерти составляет 42 510,59 рублей.

Наследственное дело закрыто.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ответчики ФИО4 и ФИО6, являясь наследниками по закону умершей ФИО2 и принявшие наследство, отвечают по обязательствам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ответчики спорный долг наследодателя не погашали.

Несмотря на то, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк взыскано по долгам наследодателя (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 192334,34 руб.; а также заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ООО «АйДиКоллект» взыскано по долгам наследодателя (договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 79 338,26 рублей, однако, данные обстоятельства, не являются основанием для освобождения ответчиков от уплаты задолженности по договору микрозайма № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 и ФИО6, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору микрозайма № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31250 руб., из них: 12500 – сумма займа (основного долга); 18750 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется, свой контррасчет или письменное возражение ответчики не представили.

Суд, учитывая, изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что сумма задолженности по спорному договору микрозайма находится явно в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, даже с учетом взысканных ранее с них долгов наследодателя, приходит к выводу, что с ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № КА-907/2485915 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 1137,5 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1137,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Статус 7» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, сумму займа по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 руб., проценты за пользование займом в размере 18750 руб., госпошлину в размере 1137,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Е. Апудина