Дело № 12-62/2017

Санкт-Петербург 28 февраля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

с участием: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810378160850007561 от 03.11.2016 года, вынесенное Врио зам.командира ОБ ДПС № 4 ГИБДД Санкт-Петербурга и ЛО по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, 

ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810378160850007561 от 03.11.2016 года Врио зам.командира ОБ ДПС № 4 ГИБДД Санкт-Петербурга и ЛО следует, что 29.10.2016 года в 19 час. 55 мин. в г. Санкт-Петербурге у д.Х по Х наб., ФИО1, управляя ТС «У» г.р.з. Х нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, а именно: управлял ТС не пристегнутым ремнем безопасности, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное Постановление в Калининский районный суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу об АП прекратить. В жалобе приведен довод о том, что материалы дела об АП не содержат доказательств его виновности в совершении данного правонарушения, которое он не совершал. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в указанный период времени двигался на своем ТС с пассажиром Ч. по Х наб. не нарушая ПДД РФ, был остановлен инспектором ГИБДД – В.. который сначала в обоснование причины остановки ТС заявил, что у него не включен ближний свет фар, но после того, как убедился, что все световые приборы в исправном состоянии, сообщил, что он (ФИО1) не был пристегнут ремнем безопасности. Пригласил в патрульный автомобиль для составления протокола об АП. Поскольку он не был согласен с тем нарушением, которое вменял ему в вину инспектор, то сообщил о неправомерных действиях иснпектора в службу доверия, на место прибыл ответственный от руководства ГИБДД, которому он устно сообщил о том, что произошло. Кроме того, указывает на то, что в вечернее время суток, инспектор не мог видеть того, был ли он пристегнут ремнем безопасности или нет. Свидетель Ч дал объяснения, в которых также подтвердил, что он (ФИО1) был пристегнут ремнем безопасности, и никаких нарушений ПДД РФ при движении ТС не допускал. При рассмотрении дела, руководителем ОБ ДПС № 4 не дано никакой оценки указанным обстоятельствам. 

В судебное заседание ФИО1 явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. По существу дал пояснения, аналогичные тем, которые указаны в жалобе. Просил приобщить к материалам дела выписку с интернет сайта о том, что 29.10.2016 г. заход солнца состоялся в 17 час. 13 мин. (указанный документ приобщен к материалам жалобы).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, копии которого приобщены к материалам жалобы, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Тем самым в ходе производства по делу об АП надлежало установить, что водитель ФИО1 управлял ТС в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, не пристегнутым ремнем безопасности.

Как следует из обжалуемого постановления, вина ФИО1 подтверждается: протоколом об АП, рапортом ИДПС.

Действительно, указанные документы в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу.

Вместе с тем, в нарушение положений ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении не указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Так, из рапорта иснпектора ИДПС В,. следовало, что имелись свидетели: В., Л.

Вместе с тем, должностным лицом, указанные свидетели не опрошены, и, как следствие, их показания не исследованы, оценка им не дана; не опрошен в качестве свидетеля и сам инспектор В., который выявил правонарушение, что явилось нарушением принципа закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, поскольку бремя доказыван6ия возложено на должностных лиц органа, ведущего производство по делу об АП.

Не дано никакой оценки показаниям ФИО1 и письменным показаниям свидетеля Ч., который подтверждал версию водителя ФИО1 

Не указаны мотивы, по которым, должностное лицо ГИБДД не доверяет показаниям указанных лиц и ставит их показания под сомнение. Не учтено при вынесении постановления и то обстоятельство, что ФИО1 с момента остановки ТС давал последовательные показания как устные пояснения, так и письменные объяснения, в которых утверждал, что управлял ТС будучи пристегнутым ремнем безопасности.

Не проверены в ходе рассмотрения дела доводы ФИО1 в части касающейся того, что инспектор ГИБДД не мог в указанное в протоколе вечернее время видеть пристегнут ли ФИО1 ремнем безопасности ли нет.

Тем самым, при рассмотрении дела об АП и вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом нарушены положения ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С целью проверки всех обстоятельств дела, судом вызывался инспектор ГИБДД ФИО2, который выявил данное правонарушение, вместе с тем, по вызову суда не явился, тем самым, не подтвердив в судебном заседании при рассмотрении жалобы те обстоятельства, о которых указал в своем рапорте.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, постановление должностного лица ГИБДД нельзя признать законным и обоснованным. 

С учетом того, что в ходе производства по делу об АП и вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не получено достаточных доказательств, подтверждающих виновность водителя ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810378160850007561 от 03.11.2016 года ВрИО зам.командира ОБ ДПС № 4 ГИБДД Санкт-Петербурга и ЛО по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: