Дело № 12-12/2024 копия

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 23 января 2024 г.

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Плешивцев С.И.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием должностного лицо ФИО2 ФИО4

рассмотрев в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Краснокамский городской суд Пермского края, ФИО1. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, указав, что он осуществлял управление транспортным средством, в связи с плохим самочувствием владельца транспортного средства ФИО6, о чем последний сообщил инспектору ДПС ГИБДД. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки судье не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.21).

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. Федеральных законов от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ, от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ФИО5 Во время несения службы ФИО5 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель которого ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО5 оформил в отношении данного водителя административный материал по ст.12.6 КоАП РФ, а он вынес в отношении водителя ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку данный водитель не был указан в страховом полисе ОСАГО. Поскольку ФИО1 был не согласен с постановлением, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Владелец автомобиля, которым управлял ФИО1 находился в салоне автомобиля с признаками алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с нарушением условий договора об обязательном страховании №, будучи не указанным в качестве водителя в страховом полисе обязательного страхования.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении ФИО1, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом должностного лица ФИО4, копией полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на то, что ФИО1 управлял автомобилем, поскольку владелец автомобиля ФИО6 стал чувствовать себя плохо, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. 

Данных, свидетельствующих, что ФИО1 управлял транспортным средством вследствие крайней необходимости, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

В связи с чем, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, соответствуют установленным обстоятельствам дела и указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений прав ФИО1, указанных в ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права заявлять ходатайство, судьёй не установлено.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья