Дело № 2-220/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Теркиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 92 713 руб. 36 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 982 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 руб. При подписании анкеты-заявления на кредит / заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора и тарифами Банка. Согласно выписке по счету, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью перешли к истцу, в том числе право требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители истца ООО «АФК», третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела №2-1257/2019, материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР путем акцептирования Банком заявления ответчика на активацию карты, во исполнение которого ПАО «МТС-Банк» выпустило на имя ответчика кредитную карту НОМЕР сроком действия до ДАТА, открыло счет НОМЕР для совершения расходных операций по карте и предоставило кредит с лимитом в размере 70 000 руб. (л.д.60-70).

ФИО1 получила и активировала кредитную карту по установленной договором процедуре, в период с ДАТА по ДАТА произвела расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по счету (л.д.60-63).

По условиям кредитного договора от ДАТА НОМЕР ФИО1 обязалась своевременно осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 47% годовых. Возврат кредитных средств подлежал путем внесения ежемесячных платежей.

Условиями тарифного плана, общих условий получения и использования банковских карт, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрен расчетный период по договору с 1 по 20 число (включительно) календарного месяца, следующего расчетным периодом (платежный период), последний платеж уплачивается не позднее даты истечения срока действия договора (п.5.8).

Таким образом, условия кредитного договора от ДАТА предусматривают исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых определяется в зависимости от использования кредитных средств в расчетном периоде и погашения предыдущей задолженности, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору (по кредиту в форме овердрафта) начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «АФК» обратилось в суд с рассматриваемым иском путем направления его по почте ДАТА, размер задолженности определен истцом, согласно представлено расчету задолженности за период с 31 августа 2013 года по 01 марта 2017 года в общей сумме 92 713 руб. 36 коп., из которой: сумма основного долга – 68 642 руб. 23 коп., проценты – 24 071 руб. 13 коп. (л.д.8-11).

Кроме того, судом установлено, что истцом заявление о выдаче судебного приказа по взысканию долга было подано посредством почтовой связи только ДАТА, судебный приказ отменен ДАТА (л.д.76-оборотная сторона-80).

Из материалов дела также следует, что ООО «АФК» по договору уступки требований НОМЕР от ДАТА приобрело права требования ФИО1 по настоящему кредитному договору в общем размере 92 713 руб. 36 коп. (68 642 руб. 23 коп. - основной долг, 24 071 руб. 13 коп. - проценты) (л.д.25-29).

Стоимость оплаты приобретенного требования ООО «АФК» у ПАО «МТС-Банк» по данному кредитному договору составила 4 209 руб. 19 коп.

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по договору следует, что последняя выдача денежных средств ответчику по кредитной карте была осуществлена ДАТА, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты следует полагать сформированной всю сумму основного долга по кредитному договору, поскольку в соответствии с условиями договора данные начисления связаны именно с действиями ответчика по пользованию кредитными средствами без учета действий по их возврату и уплаты процентов за пользование.

Также из выписки по счету следует, что последняя операция по кредитной карте, в том числе по внесению наличных денежных средств и их распределению в счет погашения долга была осуществлена ДАТА, иных платежей по карте произведено не было. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, формирование задолженности по основному долгу ДАТА, внесение ответчиком последнего платежа ДАТА, ежемесячные сроки погашения кредитной задолженности по кредитной карте в соответствии с условиями договора путем внесения хотя бы минимальных платежей, суд приходит к выводу, что уже предъявление истцом заявления о выдаче судебного приказа в ДАТА, было осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что по истечении месяца с момента последней оплаты по договору ДАТА, кредитору должно было быть достоверно известно о нарушении своих прав. 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, вопреки положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43.

В силу указанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 92 713 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 982 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 92 713 (девяносто две тысячи семьсот тринадцать) рублей 36 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 982 (две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-Е.В. Клыгач

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2020 года.