Судья Чистеева Л.И. Дело № 22-3758/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А., 

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В., 

с участием прокуроров Рогового С.В., ФИО1, 

осужденного ФИО2,

адвоката Каврыжникова И.О., 

представителя потерпевшей адвоката Митина М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, представителя потерпевшей- адвоката Митина М.С. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

-осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % от заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев. 

Разрешен вопрос о начале исчисления срока наказания, о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, гражданском иске. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 5 ноября 2024 года в районе здания, расположенного в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции формально перечислил многочисленные смягчающие обстоятельства, однако не дал им должной оценки, не учел, что он предпринял все возможные меры для смягчения последствий преступления, активно способствовал оказанию помощи потерпевшему. 

Считает, что суд, учитывая совокупность исключительных смягчающих обстоятельств, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, не принял во внимание, что возможно было назначить наказание не связанное с принудительными работами, в виде исправительных работ, а неназначение более мягкого наказания не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку он положительно характеризуется, впервые совершил преступление и приложил все усилия для возмещения причиненного вреда. 

Полагает о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и отсутствие у нее претензий свидетельствуют, что цели уголовного преследования достигнуты и дальнейшее применение мер уголовной ответственности нецелесообразно. 

Указав об отсутствии снижения общественной опасности, которое бы позволило суду освободить подсудимого от уголовной ответственности, суд не в полной мере учел, что значительное снижение степени общественной опасности обусловлено противоправным поведением потерпевшего Г., который в условиях недостаточной видимости, пренебрег требованиями Правил дорожного движения, перебегая проезжую часть в неположенном месте, в непосредственной близости от пешеходного перехода, в месте установления металлических ограждений, где появление пешехода является для водителя неочевидным и данное грубое нарушение в значительной степени предопределило наступление трагических последствий. Кроме того, суд не принял во внимание, что преступление является неосторожным, что также влияет на степень его общественной опасности. Вывод суда о том, что исключительно принудительные работы способны обеспечить достижение целей дифференциации уголовной ответственности, обеспечения исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, недостаточно обоснован и не подтвержден конкретными обстоятельствами дела. 

Полагает, что решение суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон нарушает права потерпевшей Г1., предусмотренные Конституцией РФ, принцип диспозитивности, когда стороны вправе свободно распоряжаться своими процессуальными правами. 

Считает, что назначенное ему наказание, при наличии значительного количества смягчающих обстоятельств, является необоснованно суровым и не соответствует принципу справедливости. 

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ, либо прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, в случае отклонения указанных требований, снизить срок принудительных работ до минимально возможного – 2 месяцев, либо иного справедливого срока. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Митин М.С., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, полагает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым и не соответствует тяжести содеянного преступления. Обращает внимание, что осужденный в добровольном порядке выплатил компенсацию морального вреда, полностью признал вину в инкриминируемом деянии, положительно характеризуется и ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил впервые неумышленное преступление. Полагает, что суд формально подошел к ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не привел каких-либо доводов о причинах отказа, формально сославшись на наличие такого права у суда и двуобъектность данного состава преступления, не указав, что в чем конкретно нарушено право государства. Кроме того, в случае если суд пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела, следовало назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и не применять положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку последнее не может в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшей государственный обвинитель по делу ФИО3 просит оставить их без удовлетворения, приговор суда- без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Виновность осужденного, помимо полного признания вины самим осужденным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные письменные доказательства. При этом каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной и никем не оспаривается, соответствует материалам дела, требованиям уголовного закона.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, все те, о которых указано в жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников подсудимого (в частности матери – 

<

данные изъяты>), оказание ей помощи, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 650 000 рублей и мнение потерпевшей, которая примирилась с подсудимым и претензий к нему не имеет, высказанные в суде извинения в адрес потерпевшей, положительные характеристики личности подсудимого, в т.ч. награждение медалями «

<

данные изъяты>», противоправное поведение пешехода Г, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также со слов подсудимого вызов сотрудников экстренной оперативной службы, как и данные о личности ФИО2 и характеризующие его материалы. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, а признание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. 

По виду и размеру назначенное осужденному ФИО2 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено не в максимальном размере, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре. Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, обстоятельства содеянного, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие препятствий, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд, не усмотрев оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, законным, соразмерным содеянному, по своему виду и размеру полностью отвечающим требованиям индивидуализации и справедливости. Приведенные в жалобах обстоятельства не являются основаниями для изменения судебного решения в части назначенного наказания. 

Кроме того, учитывая, что основным объектом совершенного ФИО2 преступления, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем наступление необратимых последствий в виде смерти человека. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие у потерпевшей претензий к осужденному, возмещение причиненного вреда в размере 650 000 рублей, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Кроме того, совершенное осужденным преступление относится к делам публичного обвинения, по которым прекращение в связи с примирением сторон остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при соблюдении необходимых условий для прекращения, указанных в законе. 

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшей в связи с примирением сторон, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах основания для изменения приговора по доводам жалоб отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Боцан И.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>