дело № 2-543/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» февраля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Пенькове И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном жилом доме от (дата), взыскании в пользу истца ФИО2 необоснованно удержанных денежных средств в размере 225 рублей, возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 300 рублей (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном жилом доме от (дата), с (дата) установлена выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. О состоявшемся решении истцам стало известно при получении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за (дата) года в (дата) года. Фактически собрание не проводилось, о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцы уведомлены не были, своевременно итоги голосования до них также доведены не были, при этом в вышеуказанном протоколе отсутствует указание на место хранения протокола. Подписи истцов в протоколе общего собрания от (дата) получены обманным путем, поскольку они расписывались в чистых бланках, при этом ФИО4 говорил о том, что проводится голосование за открытие специального счета на капитальный ремонт дома и за проведение ремонта детской площадки. Принятое решение нарушает их права, поскольку намерения оплачивать услуги ФИО4 у истцов не имелось.

Истец ФИО3 также обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном жилом доме от (дата).

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 также указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном жилом доме от (дата), с (дата) установлена выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. О состоявшемся решении данному истцу стало известно при получении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за (дата) года в (дата) года. Фактически собрание не проводилось, о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ФИО3 уведомлен не был, своевременно итоги голосования до него также не доведены, в вышеуказанном протоколе отсутствует указание на место хранения протокола, на момент проведения собрания ФИО4 не являлся собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: (адрес). Принятое решение нарушает права ФИО3, поскольку намерения оплачивать услуги ФИО4 у него не имелось.

Определением судья Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) вышеуказанные гражданские дела объединины в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.120).

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали в объеме и по основаниям, указанным в исках.

Ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат Турбин Д.Ю., действующий на основании ордера от (дата) (л.д.146), против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что о проведении общего собрания все собственники помещений уведомлены надлежащим образом, путем развешивания соответствующих объявлений на подъездах дома и доске объявлений. Истцы ФИО5 и ФИО2 лично принимали участие в собрании, расписались в протоколе общего собрания, в с связи с чем не вправе обжаловать принятое решение. Обращали внимание на то, что ФИО4 добросовестно исполнял обязанности председателя совета многоквартирного дома длительный период времени, благодаря его действиям приняты решения о переходе на прямые расчеты с поставщиком тепловой энергии МУП «***», регламент работы с общедомовым прибором учета. В результате работы ФИО4 в качестве председателя совета многоквартирного дома образовалась экономия коммунальных платежей. Утверждали, что оспариваемое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам, а потому не может быть отменено в судебном порядке. 

Представитель третьего лица – ООО ЖЭУ «Сервис» ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), разрешение исковых требований истцов оставил на усмотрение суда. Пояснил, что решение об извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников посредством размещения объявлений на подъездах и доске объявлений в управляющую компанию не передавалось. Спорное решение общего собрания своевременно передано в управляющую компанию, квитанции на оплату коммунальных услуг дополнены соответствующей графой. Поступающие от собственников платежи в счет оплаты работы председателя совета дома перечисляются на счет ФИО4 на основании его заявления. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес) при этом истцу ФИО1 принадлежит *** доли в праве собственности на квартиру № в вышеуказанном доме (л.д.69), истцу ФИО2 – квартира № в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д.74), истцу ФИО3 – квартира № в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д.74).

Ответчик ФИО4 с (дата) также является собственником помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, ему принадлежит *** доли в праве собственности на квартиру № (л.д.105).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленным протоколом от (дата), с (дата) установлена выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за счет денежных средств собственников помещений, размер взноса на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома определен в размере 1 рубль 50 копеек за каждый 1 кв.м в месяц.

Этим решением ООО ЖЭУ «Сервис» поручено начислять и выставлять к оплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме и производить прием денежных средств на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, ежемесячно выплачивать фактически полученные по данной статье денежные средства за вычетом банковской комиссии – председателю совета многоквартирного дома.

Принятые решения общего собрания и итоги голосования подлежали доведению до собственников путем размещения протокола в подъездах дома (л.д.13-19).

Инициатором проведения вышеуказанного общего собрания являлся ФИО4

Исходя из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая вопрос о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), суд из пояснений ответчика установил, что общее число голосов (по протоколу 11 168,08) ответчиком, являющимся инициатором проведения собрания, не проверялось, равно как и не проверялся объем полномочий лиц, принявших участие в голосовании (6 387,4 голосов), при определении указанных показателей, ФИО4 исходил из информации, представленной ООО ЖЭУ «Сервис».

Между тем, как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.53-119, 132) общая площадь помещений в многоквартирном доме на момент проведения спорного собрания составляет 11 191,1 кв.м, определяется судом следующим образом: *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м (нежилое помещение №) + *** (нежилое помещение собственник ООО «***»).

Исходя из оспариваемого внеочередного протокола общего собрания собственников помещений в голосовании приняли участие собственники следующих помещений: *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** (нежилое помещение собственник ООО «***») + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м (квартира №,№), что при арифметическом подсчете составляет 6 920,6 кв.м, а не 6 387,4 кв.м как указано в оспариваемом протоколе.

В то же время, проверяя правомочия лиц, участвующих в голосовании, суд учитывает, что лица, указанные собственниками квартир №№ №, исходя из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.53-119) собственниками вышеуказанных жилых помещений на момент проведения оспариваемого собрания, не являлись, а потому их голоса не могут быть учтены при определении кворума.

Так же суд учитывает, что квартиры №№ исходя из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.53-119) на момент проведения оспариваемого голосования не существовали, как самостоятельные объекты, из пояснений представителя третьего лица данных в судебном заседании, объединены в одно нежилое помещение под №, регистрация права собственности на данный объект недвижимости произведена в установленном законом порядке (дата), то есть за семь дней до проведения оспариваемого собрания (л.д.132).

Кроме того, при проведении общего собрания инициатором собрания не принято во внимание, что отдельные собственники обладают только долей в праве собственности на принадлежащие им объекты недвижимости, голоса таких собственников учитывались инициатором собрания исходя из площади всей квартиры, а не пропорционально принадлежащей такому собственнику доли.

Также, судом установлено, что площади помещений, указанные в протоколе оспариваемого внеочередного собрания (л.д. 13-19) отличаются от сведений о площадях помещений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.53-119, 132).

При определении кворума на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), суд исходит из следующего подсчета: *** кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + *** кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + *** кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + *** кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** (нежилое помещение собственник ООО «***» - площадь по свидетельству – л.д.189) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + *** кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + *** кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + *** кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + *** кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + *** кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + *** кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + ***4 кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м ((адрес) исходя из доли собственника, принимавшего участие в голосовании) + *** кв.м ((адрес)) + *** кв.м (нежилое помещение №), всего – 5 051,93 кв.м.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то в данном случае при проведении общего собрания кворум отсутствовал, решение принято 45,14 % от общего числа голосов (5 051,93 кв.м * 100% / 11 191,10 кв.м).

При отсутствии кворума принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), решение о выплате вознаграждения председателю совета дома, нельзя признать законным и обоснованным. 

Установленный ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования истцами не пропущен, поскольку графа «Вознаграждение председателю совета дома» впервые появилась в платежном документе за июнь 2016 года, выставленном (дата) (л.д.10,11), в то время как обращение в суд последовало (дата) (л.д.5).

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцы надлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений, принимали участие в голосовании, суд находит несостоятельными.

Из представленного суда оспариваемого протокола следует, что истец ФИО3 участия в голосовании не принимал.

Подписи истцов ФИО1 и ФИО2, действительно присутствуют в оспариваемом протоколе, но как поясняли истцы в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик ФИО4 пришел к ним с чистыми листками, пояснял, что собирает подписи на открытие специального счета на капитальный ремонт дома, о выплате вознаграждения ему, как председателю совета дома сказал вскользь, без пояснения, что это ежемесячная выплата, при этом о предстоящем головании истцов не уведомляли, уведомление о проведении общего собрания, повестке общего собрания истцам не вручалось, соответствующих объявлений на подъезде дома вывешано не было.

Аналогичные пояснения дала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ****, также являющаяся собственником помещения в вышеуказанном многоквартирном доме. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает. Они не противоречивы, последовательны, согласуются с другими материалами дела. Свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчика судом установлено, что им отбирались подписи у собственников помещений по нескольким вопросам, а не только по вопросу, отраженному в оспариваемом решении общего собрания.

В судебном заседании судом был обозрен оригинал оспариваемого протокола, который состоял из нескольких листов формата А4, скрепленных между собой канцелярской скрепкой, при этом указанные листы пронумерованы не были, что по мнению суда является препятствием для определения принадлежности подписей истцов и свидетеля к голосованию по поставленному вопросу. 

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик не оспаривал, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в адрес истцов не направлялось, было вывешано только на подъездах многоквартирного дома и на доске объявлений, при этом решения общего собрания собственников о возможности уведомления собственников о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, равно как и не было представлено такое решение в ООО ЖЭУ «Сервис», осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного жилого дома. 

Помимо прочего, из представленной суду фотографии объявления (л.д.176) не усматривается, где размещено данное объявление, учитывая, что истцы размещение такого объявления оспаривают.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истцов, о предстоящем проведении общего собрания.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что на момент проведения оспариваемого собрания, ответчик собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес) не являлся, и как следствие, не обладал полномочиями инициировать проведение данного собрания.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что исходя из представленного суду протокола, оно проводилось в форме очного голосования, что не соответствует пояснениям сторон по делу.

Представленный суду протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), не соответствует требованиям ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр.

Учитывая, что отсутствие кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является существенным нарушением, то само по себе указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а ссылки ответчика и его представителя на положения ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО4 добросовестно исполнял обязанности председателя совета многоквартирного дома длительный период времени, благодаря его действиям приняты решения о переходе на прямые расчеты с поставщиком тепловой энергии МУП «ЧКТС», регламент работы с общедомовым прибором учета, в результате работы ФИО4 в качестве председателя совета многоквартирного дома образовалась экономия коммунальных платежей, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, и сами по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

Таким образом, совокупность представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств бесспорно свидетельствует о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от (дата), требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании платежей по графе «Вознагражение председателю совета дома» за июнь-июль 2016 года в общей сумме 225 рублей, суд учитывает, что указанная сумма внесена истцом на счет ООО ЖЭУ «Сервис» (л.д.8), из представленных суду платежных поручений (л.д.168-174) не возможно достоверно определить была ли перечислена данная сумма непосредственно ФИО4, а потому правовых оснований для взыскания указанной суммы непосредственно с ФИО4, не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены, при этом истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей (л.д.4), то с ответчика следует взыскать в пользу истца ФИО1 300 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном жилом доме от (дата).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова