Судья – Орлова Т.Ю. Дело № 22-557/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

осужденного (посредством ВКС) ...........1,

адвоката Григоряна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григоряна А.С. в интересах осужденного ...........1 на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2023 года, которым 

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, имеющий среднее общее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............ холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ...........2, .......... года рождения, неработающий, военнообязанный, ранее судимый:

30 июля 2019 года Темрюкским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ к наказанию с применением ст.70, 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью связанной с управлением транспортного средства на 3 года;

10 сентября 2019 года Темрюкским районным судом Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден по отбытию наказания 13 августа 2021 года;

04 марта 2022 года Темрюкским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года и окончательно назначено 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 05 мая 2022 года приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2022 года по ст. 264.1 УК РФ изменен в части места отбытия наказания;

22 августа 2022 года Темрюкским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2022 года и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет. Освобожден по отбытию наказания 06 июня 2023 года. С 14 июня 2023 года состоит на учете в Темрюкском филиале УИИ по Краснодарскому краю, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 27 ноября 2023 года составляет 5 лет 6 месяцев 5 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ст.69, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по совокупности приговоров путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

Мера пресечения изменена, избрана в отношении ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период содержания ...........1 под стражей с 27 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ...........1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 01 августа 2023 года в ............ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ...........1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян А.С. в интересах осужденного ...........1 просит приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что как дознавателем, так и надзирающим заместителем прокурором при утверждении обвинительного акта в отношении ...........1, в его действиях не был установлен рецидив преступлений и не указан. Однако, в ходе судебного рассмотрения дела, участвующий в деле государственный обвинитель, а вслед за ним и суд, усмотрели в действиях ...........1 рецидив преступления, который был вменен ...........1 обжалуемым приговором от 27 ноября 2023 года, что повлекло за собой усиление наказания, ранее предусмотренного обвинительным актом - назначение к отбытию им наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что при возникновении у суда сомнений в соответствии содержания обвинительного акта обстоятельствам дела, ему необходимо было возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Дознавателем и судом не учтено, что имеется вступившее в законную силу и действующее на момент вынесения обжалуемого приговора постановление мирового судьи судебного участка № ............ от 02 августа 2023 года, которым ...........1 за это же управление этим же транспортным средством в это же время и при этих же обстоятельствах признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Последняя судимость ...........1 - по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года по ч. 2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет. По настоящему уголовному делу ...........1 признан виновным также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при квалификации действий ...........1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наряду с другими, учитывалось, в том числе, одно и го же обстоятельство, входящее в объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. Вместе с тем, в силу общих принципов права исключается двойная ответственность за идентичные факты, двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

Суд не в должной мере учёл состояние здоровья ...........1, так как, у него вторичный цистит, и он, через каждые две недели нуждается в замене цистостонического дренажа. Защита полагает, что суд необходимо было руководствоваться п. 53 (болезни мочеполовой системы), Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года за № 54 (в ред. от 19 мая 2017 года № 598). Полагаю, что ...........1 требуется проведение регулярно экстракорпоральной детоксикации. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. ................

Всем вышеприведенным доказательствам, показаниям самого осужденного, свидетелей, другим материалам уголовного дела, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ...........1 Судом указано, по каким основаниям он принял эти доказательства, как достоверные и непротиворечивые и эти выводы мотивированы.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ...........1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления судом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание ...........1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного: на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал: наличие несовершеннолетнего сына - ...........2, .......... года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ...........1 признан рецидив преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности ...........1, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении не указан в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, не является препятствием рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку по смыслу ст.43 УК РФ назначение наказания отнесено к исключительной компетенции суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными, а также каков характер участия лица в этих преступлениях (исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник). Кроме того, для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № ............ от 02 августа 2023 года, которым ...........1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, никто не может дважды нести ответственности за одно и тоже деяние, удовлетворению не подлежат.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ............ от 02 августа 2023 года, ...........1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. Согласно данного постановления мирового судьи 01 августа 2023 года в 01 час. 00 мин. в ............ ...........1 управлял автомобилем марки BA3-21063 с г.р.з. ........ регион, будучи лишенным права управления транспортным средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется. Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами, либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Доводы адвоката о том, что ...........1 не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за совершение тех же самых действий, за которые ранее привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона. 

В материалах уголовного дела имеется постановление ИДПС ФИО1 от 01 августа 2023 года о прекращении в отношении ...........1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Наличие или отсутствие опьянения мировым судом не устанавливалось, в постановлении не отражалось и объективной стороной этого состава правонарушения данное обстоятельство не является. В связи с этим, привлечение ...........1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не исключает его уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

...........1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным такого права, а к уголовной ответственности ...........1 привлечен за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ имеют разные объективные стороны своего состава и не исключают привлечения ...........1, как к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, так и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ...........1 положений ст.64 УК РФ, в том числе в отношении дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2023 года в отношении ...........1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: