дело №1-150/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Уфа 29 ноября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Гимазетдиновой А.И., 

с участием государственных обвинителей Степанова А.Ю., Сайфутдинова Р.Ф., Алексеева А.Ю., Гизамова И.М., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников, адвокатов Габдрахманова И.А., Рахимова А.Р., 

потерпевших В.Р.Р., Ш.Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25 июня 2008 года приговором мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

- 10 апреля 2009 года приговором Ленинского районного суда г.Уфы по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.06.2008 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 15 дней с удержанием 20% его заработной платы в доход государства; постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 24 дня, 

- 30 сентября 2015 года приговором Уфимского районного суда РБ по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 10.04.2009 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф уплачен частично, сумма задолженности – 19474 рубля 76 коп.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью В.Н.Р., опасный для его жизни, который повлек по неосторожности его смерть, кроме того, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по ул.

<

адрес>, из личной неприязни к В.Н.Р. нанес ему один удар кулаком в область груди, а в последующем с целью причинения В.Н.Р. тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ему множество ударов руками и ногами в область туловища, верхних и нижних конечностей. Затем к преступным действиям ФИО1 подключился ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, и они в группе лиц, находясь в указанном доме, с целью причинения В.Н.Р. тяжкого вреда здоровью, при этом не предвидя возможности наступления его смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть это последствие, из личной неприязни к нему умышленно нанесли множество ударов руками и ногами в область туловища В.Н.Р., причинив последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с его смертью в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, а также иные телесные повреждения, не повлекшие расстройства его здоровья.

Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № по ул.

<

адрес>, из корыстных побуждений с умыслом на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления его воли к сопротивлению, нанес несколько ударов в область головы и туловища Ш.Ф.Ф., причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются, и открыто похитил из нагрудного карма куртки, одетой на Ш.Ф.Ф. денежные средства в размере 2000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ш.Ф.Ф. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, в прениях просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, указал на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, подсудимый ФИО2 – не признал, указал на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Событие преступлений, причастность подсудимых к их совершению, виновность подсудимых подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он вместе со своей гражданской супругой Т.А.П. пришли к К.В.Н. по адресу: 

<

адрес>. Там также находились К.И.Г., Ш.Ф.Ф., В.Н.Р. и Ш.Н.Н. В.Н.Р. нецензурно оскорбил Т.А.П., в связи с чем ФИО2 подошел к В.Н.Р. и нанес ему один удар в область лица слева, и несколько ударов локтем в область левого плеча и левой руки. Затем он вместе с Т.А.П. ушел. Около 

<

данные изъяты> час. того же дня он вновь пошел в дом к К.В.Н. В доме он также увидел ФИО1 и И.В.В. Далее они все, за исключением К.В.Н., сидели за столом в прихожей и употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО1 стал требовать от В.Н.Р. возврата долга в размере 

<

данные изъяты> тыс. рублей, на что последний ответил, что вернет деньги после того, как он продаст свой дом. Затем ФИО1 велел В.Н.Р. уйти из дома, на что тот ему ответил отказом, после чего ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица справа, а также удары ногами по голове, туловищу, ногам и рукам, от чего у В.Н.Р. из носа пошла кровь. Затем ФИО1 попросил ФИО2 вытащить В.Н.Р. на улицу и они вместе вытащили его к воротам, за территорию двора, сами зашли в дом. Через несколько минут в дом зашел В.Н.Р. В этот момент ФИО1 снова подошел к нему и нанес несколько ударов в область лица, удары руками и ногами по голове и грудной клетки. Затем ФИО2, вспомнив, что В.Н.Р. оскорбил его гражданскую супругу, подошел к нему и стал бить его ногами и руками по разным частям его тела. Далее ФИО2 вместе с ФИО1 снова вытащили В.Н.Р. к воротам на улицу, где умыли его водой и затащили в дом, положили его на пол. ФИО1 попросил Ш.Н.Н. вытереть полы в том месте, где они били В.Н.Р., так как на полу было много крови. Через несколько минут В.Н.Р. уполз в зал и лег между трюмо с зеркалом и креслом-кроватью на пол. ФИО2 наносил В.Н.Р. удары для того, чтобы проучить его, убивать не хотел, просто хотел причинить ему физическую боль, он не думал, что он скончается в результате полученных телесных повреждений. Точное количество ударов не помнит, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, в общей сложности он нанес ему не менее 

<

данные изъяты> ударов руками и ногами, бил по различным частям его тела, в том числе голове, грудной клетки, животу, а также по ногам и рукам (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте, видеозапись которого была воспроизведена в судебном заседании, ФИО2 подтвердил изложенные выше показания, продемонстрировав, как в доме № по ул.

<

адрес> по телу погибшего В.Н.Р. ФИО1 нанес более 

<

данные изъяты> ударов руками и ногами, а он сам – около 

<

данные изъяты> ударов. (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в ходе допроса, при проверке показаний на месте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу: 

<

адрес> в гости к К.В.Н. с супругой, там также находились Ш.Н.Н. и Ш.Ф.Ф. В ходе распития спиртных напитков В.Н.Р. оскорбил его супругу Т.А.П. нецензурной бранью, на что ФИО2 сделал ему замечание, но он продолжал оскорблять, после чего ФИО2 нанес ему один удар по лицу, локтем – пару ударов по руке. Затем они с Т.А.П. ушли. Около 

<

данные изъяты> часа он вернулся обратно, т.к. забыл телефон. В доме к тому времени уже находились ФИО1 и И.В.В. ФИО1 наносил удары В.Н.Р., требовал чтобы тот вышел из дома, но В.Н.Р. не выходил. Тогда ФИО1 попросил ФИО2 вынести В.Н.Р. из дома, они его вынесли и вернулись домой. Через 

<

данные изъяты> минут В.Н.Р. зашел обратно, ФИО1 вновь нанес ему удары, В.Н.Р. упал возле табурета, у него пошла кровь из носа, ФИО1 нанес ему еще пару ударов и присел за стол. Далее ФИО1 предложил вынести В.Н.Р. на улицу, чтобы умыть. ФИО2 помог его вынести. На улице он умыл В.Н.Р. и с ФИО1 занесли обратно в дом, посадил на табурет. В.Н.Р. сказал что-то грубое ФИО1, после чего тот нанес ему еще пару ударов, В.Н.Р. упал, ФИО1 руками и ногами наносил еще удары. После того как ФИО1 перестал бить В.Н.Р., ФИО2 подошел к В.Н.Р. и из-за того, что тот оскорбил его супругу Т.А.П., ФИО2 нанес ему около семи ударов по рукам и ногам – при первом ударе тот сидел на диване, потом когда он лежал на правом боку, нанес ему удар локтем на левую руку. Нанося удары В.Н.Р., он не желал причинить ему тяжкий вред здоровью либо смерть. После этого Ш.Ф.Ф. сказал ФИО1, чтобы тот не избивал В.Н.Р., и ФИО1 нанес тому пару ударов. ФИО2 не видел, чтобы ФИО1 забирал у Ш.Ф.Ф. деньги. В.Н.Р. продолжал лежать на полу.

По поводу данных в ходе предварительного расследования показаний ФИО2 пояснил, что как при допросе, так и при проверке показаний на месте следователь оказывал на него моральное давление и он дал показания по указанию следователя.

Между тем, суд не может признать доводы подсудимого убедительными и признать показания, данные ФИО2 в ходе проведения следственных действий, недопустимыми доказательствами. 

Данные показания относимы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Участие в допросе защитника, по мнению суда, исключает оказание какого-либо давления на подозреваемого, составление протоколов не со слов допрашиваемого лица, а по усмотрению следователя. 

Показания в качестве подозреваемого ФИО2 дал в день задержания, в тот же день по истечении нескольких часов была проведена проверка показаний на месте. В видеоматериале, просмотренном в судебном заседании, усматривается, что ФИО2 четко дает показания, показывает последовательность и механизм всех произведенных действий. 

В оспариваемых стороной защиты показаниях ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. 

Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа В.Н.Р. обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт в количестве 

<

данные изъяты>, что соответствует сильному опьянению алкоголем. 

Смерть В.Н.Р. наступила от травматико-геморрагического шока развившегося в результате множественных травм тела с повреждениями внутренних органов (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Эксперт Н.Н.П, разъясняя в судебном заседании свое заключение, показала, что смерть потерпевшего с учетом полученных повреждений наступила в короткий промежуток времени, который мог растянуться на 

<

данные изъяты> минут в виду нахождения В.Н.Р. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Наличие заболеваний у потерпевшего не могло повлиять, в связи с множественными повреждениями груди и живота, внутренних органов. Смерть потерпевшего наступила от повреждений в области груди, спины, левой боковой поверхность, которые могли быть причинены руками или ногами, не менее пяти ударов. Тяжких заболеваний при вскрытии обнаружено не было. 

Показания ФИО2 о получении В.Н.Р. телесных повреждений в рассматриваемое время в доме № по ул.

<

адрес> подтверждается показаниями свидетелей И.В.В., Ш.Ф.Ф., К.В.Н. (на предварительном следствии), результатами проведенного осмотра места происшествия. 

Свидетель И.В.В. в судебном заседании показал, что он с ФИО1 пришли к В.Н.Р. в 

<

адрес>. ФИО1 и В.Н.Р. разговаривали по поводу документов на дом, затем ФИО1 выгонял В.Н.Р. из дома, В.Н.Р. вышел и через 

<

данные изъяты> минут опять пришел. Через 

<

данные изъяты> минут пришел ФИО2 Затем ФИО1 

<

данные изъяты> раза ударил В.Н.Р. по лицу и опять выгнал на улицу, В.Н.Р. зашел. ФИО1 и ФИО2 вытащили В.Н.Р. на улицу, И.В.В. услышал, что просят ведро воды с ковшиком, вынес и зашел обратно. Затем ФИО1 с ФИО2 вернулись, через 

<

данные изъяты> минут зашел В.Н.Р. в крови. Далее ФИО1 продолжил бить В.Н.Р. по ногам, лицу, почкам. ФИО2 также наносил В.Н.Р. удары ногами в область ниже поясницы. 

Подтвердил показания, данные на предварительном следствии (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), в которых И.В.В. указал, что около 

<

данные изъяты> часа он вместе с ФИО1 пришли в дом к К.В.В. по адресу: 

<

адрес>, где также находились Ш.Н.Н., К.И.Г. и Ш.Ф.Ф. Через небольшой промежуток времени пришел ФИО2 В зале также находился В.Н.Р., которого ФИО1 сразу ударил кулаком в область груди. После чего они все вместе употребляли спиртное. ФИО1 стал говорить В.Н.Р. о долге в размере 

<

данные изъяты> тыс. рублей. В.Н.Р. ответил, что вернет долг как продаст дом, после чего ФИО1 нанес ему один удар кулаком в лицо справа, не менее 

<

данные изъяты> ударов ногами по голове, туловищу, ногам и рукам, от чего у В.Н.Р. из носа пошла кровь. Затем ФИО1 вместе с ФИО2 волоком вытащили В.Н.Р. к воротам за территорию двора, через пару минут вернулись домой, следом зашел В.Н.Р. В этот момент ФИО1 велел В.Н.Р. уходить, нанес ему несколько ударов в область лица, от этого В.Н.Р. упал на пол, ФИО1 снова нанес 

<

данные изъяты> ударов руками и ногами по голове и грудной клетки. Затем к В.Н.Р. подошел ФИО2 и стал бить его ногами и руками по разным частям тела, нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов. Далее ФИО1 и ФИО2 снова взяли В.Н.Р. под руки и волоком вытащили к воротам на улицу. При этом ФИО1 попросил И.В.В. вынести на улицу ведро воды. Далее ФИО2 стал поливать В.Н.Р. водой, затащили В.Н.Р. в дом и положили на пол, где ранее наносили ему телесные повреждения. ФИО1 попросил Ш.Н.Н., чтобы та вытерла полы в том месте, где били В.Н.Р., так как на полу было много крови. В это время Ш.Ф.Ф. сказал ФИО1, чтобы тот перестал бить В.Н.Р. и ФИО1 ударил Ш.Ф.Ф. два раза кулаком по голове, от данных ударов последний упал на пол, ФИО1 стал бить его ногами по голове и телу. В ходе избиения ФИО1 обыскал одежду Ш.Ф.Ф. и в одном из карманов нашел деньги, вытащил их и положил к себе в карман, перестал бить Ш.Ф.Ф. и сел обратно за стол. В.Н.Р. уполз в зал и лег между трюмо с зеркалом и креслом-кроватью на пол. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что В.Н.Р. умер. 

Потерпевший (свидетель) Ш.Ф.Ф. показал суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у К.В.В., где также находились Ш.Н.Н. и В.Н.Р. Вечером пришел ФИО2 и ФИО1 ФИО1 говорил В.Н.Р. про денежный долг, а ФИО2 говорил, что В.Н.Р. оскорбил Т.А.П. и у ФИО2 из-за этого была обида на В.Н.Р. Затем ФИО1 и ФИО2 избили В.Н.Р. по корпусу и вытащили на улицу, каждый нанес около 

<

данные изъяты> ударов, потом затащили обратно в дом, бросили его на пол. После того как ФИО1 и ФИО2 избили В.Н.Р., Ш.Ф.Ф. попросил перестать его избивать и к нему подошел ФИО1 пригрозил ему, после чего ударил его кулаком по лицу, Ш.Ф.Ф. упал, ФИО1 бил его по телу, прыгал на нем, Ш.Ф.Ф. лежал лицо вниз. Во внутреннем кармане его куртки находились денежные средства, которые пропали и он предположил, что их похитил ФИО1 Утром Ш.Н.Н. закричала, что В.Н.Р. умер.

Подтвердил, как более точные, показания, данные на предварительном следствии (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), в которых Ш.Ф.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к К.В.В. по адресу: 

<

адрес>, там же находились Ш.И.Н., К.И.Г. и В.Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ в дом пришел ФИО2 с гражданской супругой Т.А.П. В ходе распития спиртных напитков В.Н.Р. оскорбил Т.А.П., после чего ФИО2 нанес ему один удар ладонью по лицу и локтем по левому плечу. После чего ФИО2 с Т.А.П. ушли. Около 

<

данные изъяты> часа пришли ФИО1 и И.В.В., спустя пару минут зашел ФИО2 Затем ФИО1 начал говорить В.Н.Р. про долг в размере 

<

данные изъяты> тыс. рублей, на что В.Н.Р. говорил, что вернет долг. Далее ФИО1 ударил В.Н.Р. рукой по лицу, В.Н.Р. упал на пол и ФИО1 начал его пинать ногами по туловищу и лицу. Когда ФИО1 пинал В.Н.Р., подошел ФИО2 и также начал пинать ногами В.Н.Р. по различным частям тела, при этом последний лежал на полу и не вставал. В.Н.Р. избивали в прихожей дома около 

<

данные изъяты> минут. Далее ФИО1 и ФИО2 вынесли В.Н.Р. на улицу, ФИО1 велел Ш.Н.Н., чтобы она вытерла пол от крови, что она и сделала. Спустя 

<

данные изъяты> минут ФИО1 и ФИО2 занесли В.Н.Р. в дом и положили на то место, где его избивали ранее, вновь наносили удары ногами по различным частям тела. Ш.Ф.Ф., чтобы это все прекратить, сказал ФИО1 и ФИО2, чтобы прекратили избивать В.Н.Р. После чего ФИО1 подошел к нему и ударил его два раза кулаком по голове, от ударов Ш.Ф.Ф. упал на пол, тогда Л. стал бить его ногами по голове и телу. Ш.Ф.Ф. кричал, чтобы тот перестал его бить. ФИО1 скакал на нем, потом остановился, нагнулся и стал обыскивать карманы его куртки, слева нашел его бумажник, достал оттуда две купюры, достоинством в 

<

данные изъяты> рублей каждая, выкинул на пол бумажник, деньги положил к себе в карман и продолжил бить его ногами. Потом перестал его бить, он лежал на полу. Утром следующего дня они обнаружил, что В.Н.Р. мертв, после чего он вызвал сотрудников полиции. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ф.Ф. просит привлечь к установленной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в доме по адресу: 

<

адрес>, начал его бить в область головы, живота, ребер и ног. После чего Ш.Ф.Ф. упал и видел как ФИО1 вытащил из его нагрудного кармана 

<

данные изъяты> рублей (т.

<

данные изъяты>.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель Т.А.П. в судебном заседании по обстоятельствам, произошедшим с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом ФИО2 пришли к К.В.В., куда также приехал ФИО1 со своими друзьями и они накинулись на В.Н.Р., поскольку последний был должен им 

<

данные изъяты> тысяч. ФИО2 ударил В.Н.Р. пару раз, поскольку последний оскорбил Т.А.П. Потом они ушли домой и около 

<

данные изъяты> часов ночи ФИО2 вновь пошел в дом к К.В.В. Когда вернулся, у него на руках была кровь, сказал, что помогал вынести В.Н.Р. на улицу, рассказал, что В.Н.Р. избивали ФИО1 и его друзья. Охарактеризовала ФИО2 как спокойного человека.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Ф.Ф. имелись телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля Т.А.П., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов она вместе с ФИО2 пошли к К.В.В. по адресу: 

<

адрес>, где также находились Ш.Н.Н., Ш.Ф.Ф., В.Н.Р., распивали спиртные напитки. В.Н.Р. обозвал ее, в связи с чем ФИО2 нанес ему один удар ладонью в область лица слева и несколько ударов локтем в область левого плеча и левой руки. После этого она с ФИО2 пошла домой. Около 

<

данные изъяты> часа ФИО2, вспомнив, что забыл свой мобильный телефон в доме у К.В.В., вернулся туда. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. ФИО2 вернулся домой, его руки были в крови, она спросила у него, что случилось, на что он ответил, что неоднократно наносил В.Н.Р. телесные повреждения совместно с ФИО1 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

После оглашения ее показаний в судебном заседании Т.А.П. их не подтвердила, пояснила, что показания дала под давлением следователя. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.В.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: 

<

адрес>, в первой половине дня пришли Ш.Ф.Ф., К.И.Г., В.Н.Р. и Ш.Н.Н. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов пришел ФИО2 со своей девушкой Т.А.П. В ходе распития спиртных напитков В.Н.Р. оскорбил Т.А.П., в связи с чем, ФИО2, нанес В.Н.Р. один удар ладонью в область лица слева и несколько ударов локтем в область левого плеча и левой руки, после чего ФИО2 и Т.А.П. ушли. Примерно в 

<

данные изъяты> час к нему домой пришли ФИО1 и И.В.В., вслед за ними зашел ФИО2 ФИО1 сразу подошел к В.Н.Р. и ударил кулаком в область груди. Через некоторое время он услышал, что за стенкой началась какая-то потасовка, при этом ФИО1 спрашивал у В.Н.Р. про деньги, после чего начал избивать В.Н.Р. по различным частям его тела руками и ногами. Далее ФИО1 попросил ФИО2 помочь вынести В.Н.Р. на улицу, что они и сделали. Через некоторое время они зашли в дом, вслед за ними зашел В.Н.Р. Затем ФИО1 совместно с ФИО2 били руками и ногами лежащего в прихожей В.Н.Р. Также он слышал, как Ш.Ф.Ф. пытался защитить В.Н.Р., в последующем узнал, что ФИО1 нанес Ш.Ф.Ф. несколько ударов и забрал у него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Около 

<

данные изъяты> час. В.Н.Р. заполз в зал и лег между трюмо с зеркалом и креслом-кроватью на пол. ФИО2 это время ушел домой, а все остальные остались у него в доме и легли спать. Утром следующего дня обнаружили, что В.Н.Р. умер (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Исходя из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут был осмотрен дом № по ул.

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

Изъятые в ходе осмотра предметы одежды В.Н.Р. осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на трико и брюках с трупа В.Н.Р., на смывах с пола прихожей и с порога дома, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, происхождение которой возможно от потерпевшего В.Н.Р. ввиду совпадения группы по системе 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

Потерпевший В.Р.Р. в судебном заседании показал, что В.Н.Р. его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что В.Н.Р. умер. Он приехал в дом по адресу: 

<

адрес>, где находились Ш.Ф.Ф. и Ш.Н.Н., которые рассказали, что В.Н.Р. избили. В.Н.Р. выпивал спиртные напитки.

Наличие конфликта, избиение В.Н.Р. не отрицает и подсудимый ФИО1 

Частично признавая вину в совершении преступлений, ФИО1 в судебном заседании показал, что около 

<

данные изъяты> часов вечера он с И.В.В. пришел к К.В.В. по адресу: 

<

адрес>, чтобы поговорить с В.Н.Р., т.к. тот должен был ему деньги. Там также находились Ш.Н.Н., К.И.Г., Ш.Ф.Ф. В.Н.Р. начал оскорблял ФИО1, провоцировал его на неправомерные действия. ФИО2 также наносил ему удары, сколько именно ударов, не видел. Первый раз он с ФИО2 выпроводили В.Н.Р. на улицу, чтобы он ушел. На улице ФИО1 пару раз ударил его. Потом они зашли, он зашел следом за ними, снова спровоцировал ФИО1 и тот снова нанес ему удары ладошкой в область лица, В.Н.Р. упал, ФИО1 пинал его по телу в туловище, грудь, ноги, руки, может быть в голову. В.Н.Р. оскорбил супругу ФИО2 и за это последний нанес ему также удары. Второй раз вывели его, умыли. ФИО1 бил В.Н.Р. руками, пнул его пару раз по туловищу, потом вытащили его на улицу с ФИО2, т.к. просил его помочь. После того как В.Н.Р. занесли в дом с улицы, Ш.Ф.Ф. велел прекратить избивать В.Н.Р., в связи с чем ФИО1 нанес ему 

<

данные изъяты> удара, после чего тот упал, денежные средства у него он не забирал. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он вместе с И.В.В. поехали к К.В.Н. по адресу: по адресу: 

<

адрес>. Зайдя к нему, он обнаружил, что там также находились Ш.Н.Н., Ш.Ф.Ф., К.И.Г. и В.Н.Р. Вслед за ними через несколько минут зашел ФИО2 Далее они все, за исключением К.В.Н., за столом в прихожей стали употреблять спиртные напитки. ФИО1 стал говорить В.Н.Р. о его долге в размере 

<

данные изъяты> тыс. рублей, на что тот ответил, что деньги вернет после того, как продаст свой дом. Затем ФИО1 подошел к В.Н.Р. и нанес ему один удар кулаком в лицо, от чего тот упал на пол, наносил удары ногами по голове, туловищу, нога и рукам, не менее 

<

данные изъяты> ударов, от чего у В.Н.Р. из носа пошла кровь. Далее он попросил ФИО2 вытащить В.Н.Р. на улицу и они взяли его под руки и волоком вытащили его к воротам за территорию двора, сказали, чтобы он уходил и не возвращался, сами зашли в дом и снова сели за стол. Спустя несколько минут в дом зашел В.Н.Р., на что ФИО1 разозлился и нанес ему несколько ударов в область лица, В.Н.Р. упал на пол, после чего он снова стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела В.Н.Р. Затем к В.Н.Р. подошел ФИО2 и стал также его бить ногами и руками по разным частям тела, нанес ему не менее 

<

данные изъяты> ударов. Далее они вновь вытащили В.Н.Р. на улицу, умыли водой, затащили в дом и положили его на пол, где ранее наносили ему телесные повреждения. Около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 попросил Ш.Н.Н., чтобы та вытерла полы в том месте, где они били В.Н.Р., так как на полу было много крови. Ш.Ф.Ф. сказал ему и ФИО2, чтобы они прекратили избивать В.Н.Р., на что ФИО1 ударил Ш.Ф.Ф. два раза кулаком по голове и телу, далее он прыгал на его теле ногами и потом остановился, так как решил забрать у него что-нибудь ценное – деньги. Он нагнулся к Ш.Ф.Ф., стал обыскивать его одежду и в нагрудном кармане куртки нашел бумажник, из которого вытащил две денежные купюры, достоинством по 

<

данные изъяты> рублей каждая, которые забрал себе. После этого он продолжил бить Ш.Ф.Ф. ногами, для того, чтобы тот не смог оказать сопротивление. Через несколько минут он заметил, что В.Н.Р. уполз в зал и лег между трюмо с зеркалом и креслом-кроватью на пол. Через некоторое время они все легли спать. Утром следующего дня в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. обнаружили, что В.Н.Р. не дышит (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов находился у своего знакомого. Произошел конфликт с Ш.Ф.Ф. ФИО1 ударил его несколько раз в область головы, ребер и живота, после чего тот упал и ФИО1 вытащил из его нагрудного кармана деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Ш.Ф.Ф. и обвиняемым ФИО1, последний подтвердил показания потерпевшего Ш.Ф.Ф. (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора ФИО1 ФИО2, в судебном заседании не установлено. Оба подсудимых утверждают, что отношения между ними были хорошие, дружеские, неприязнь друг к другу не испытывали. По мнению суда, стремление ФИО1 уменьшить свою вину, послужило причиной изменения его показаний в суде. 

Показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, по количеству нанесенных ударов согласуются с телесными повреждениями, обнаруженными на теле В.Н.Р., и показаниями судебно-медицинского эксперта Н.Н.П

При этом, по существу, различие показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, состоит лишь в роли ФИО2 в избиении погибшего. Относительно объема своего участия в избиении В.Н.Р. остался при той же позиции.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные на предварительном следствии, относительно нанесения им и ФИО2 ударов В.Н.Р., причин конфликта и в части, противоречащей им, не принимает показания подсудимых, данные в судебном заседании, по изложенным выше обстоятельствам.

Показания подсудимых о нанесении ФИО2 лишь пары ударов по ногам и рукам, помимо показаний ФИО1 на предварительном следствии противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, его показаниям, показаниям свидетелей Ш.Ф.Ф., И.В.В., К.В.В., которые непосредственно наблюдали избиение В.Н.Р.

Учитывая показания ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии, показания Ш.Ф.Ф., И.В.В., К.В.В., результаты проведенной экспертизы суд считает доказанным нанесение В.Н.Р. подсудимыми множества ударов руками и ногами.

Доводы защиты о противоречиях показаний свидетелей И.В.В. и К.В.Н., Ш.Ф.Ф., а также заключению экспертизы и показаниям эксперта Н.Н.П, в связи с которыми их следует признать не соответствующими действительности, суд считает необоснованными. По моментам, имеющим значение для установления обстоятельств совершения преступлений, они не имеют разногласий.

Как И.В.В. и Ш.Ф.Ф. в ходе всего производства по делу, так и К.В.Н. в ходе предварительного расследования, утверждали о том, что удары В.Н.Р. наносили оба подсудимых. 

Оснований не доверять им у суда нет. Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, в связи с которыми И.В.В., Ш.Ф.Ф. и К.В.Н. могли оговорить подсудимых, не имеется. 

Кроме того, их показания согласуются с показаниями свидетеля Т.А.П., данными ею в ходе предварительного расследования, которая также поясняла, что по возвращении домой ФИО2 рассказал ей о том, что он совместно с ФИО1 неоднократно наносил телесные повреждения В.Н.Р. 

Суд не может признать достоверными показания свидетеля Т.А.П. в судебном заседании в части, противоречащей показаниям указанных выше свидетелей. 

Помимо приведенных показаний, которые суд признал достоверными, показания ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и показания свидетеля Т.А.П. с другой стороны имеют существенные противоречия по обстоятельствам и по составу присутствовавших в доме лиц. Т.А.П. в отличие от подсудимых поясняла, что ФИО2 ей сообщил, что ФИО1 и пришедшие с них третьи лица наносили удары В.Н.Р. 

Также показания свидетеля Т.А.П. существенно разнятся с ее же показаниями, данными на предварительном следствии. В частности, в последних она поясняла о том, что по возвращении домой ФИО2 рассказал ей о том, что он и ФИО1 неоднократно наносили телесные повреждения В.Н.Р. 

В данной части суд признает показания Т.А.П. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями И.В.В., К.В.Н. и Ш.Ф.Ф. 

Допрошенный в судебном заседании следователь М.Е.В. показал, что никакого давления при допросе ни на Т.А.П., ни на подсудимых ФИО1 и ФИО2 оказано не было. Протокол допроса составлен с их слов, они прочли его и подписали.

Изменение показаний суд считает направленным для облегчения участи подсудимых, один из которых является ее гражданским супругом.

Показания Ш.Ф.Ф., свидетелей И.В.В. и К.В.Н., данные на предварительном следствии, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии, характере, локализации и количестве обнаруженных телесных повреждений.

Заключения судебно-медицинского эксперта Н.Н.П, ее показания в целом согласуются и дополняют друг друга, противоречий не содержат. 

Действия ФИО1 и ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью В.Н.Р. были умышленными, явно на это направленными, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, выявленные телесные повреждения, их количество, локализация и тяжесть. 

На основании результатов судебно-медицинской экспертизы суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между нанесенными подсудимыми ударами и смертью В.Н.Р. Несвоевременность оказания медицинской помощи погибшему, предположения о возможном благоприятном исходе при ее оказании на решение вопроса о наличии либо отсутствии данной связи влиять не могут. Кроме того, следует учесть, что подсудимые и сами не вызвали скорую помощь, как и тот факт, что В.Н.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В то же время подсудимые, нанося удары, не предвидели возможности наступления от своих действий смерти В.Н.Р., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая количество ударов, нанесение их по груди, в область живота, спины, боковой поверхности, должны были и могли предвидеть это последствие. 

Мотивом совершения преступления послужила неприязнь подсудимых к В.Н.Р., возникшая у ФИО2 в связи с оскорблением погибшим его супруги, а у ФИО1 – в связи с отказом В.Н.Р. вернуть карточный долг. Это следует как из показаний подсудимых, так и показаний свидетелей Ш.Ф.Ф., К.В.В., И.В.В.

Подсудимые действовали группой лиц и их обоюдными действиями В.Н.Р. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью и в последующем его смерть. 

В своей совокупности исследованные судом доказательства достаточно изобличают подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Приведенные стороной защиты доводы об отсутствии в действиях подсудимых указанного состава преступления, выводы суда не опровергают. 

Приведенными доказательствами также подтверждается безвозмездное изъятие подсудимым ФИО1 принадлежащих потерпевшему Ш.Ф.Ф. денег. При этом их изъятие нарушило право Ш.Ф.Ф. на владение, пользование и распоряжение своей собственностью. 

Потерпевший Ш.Ф.Ф. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства указывал на ФИО1 как на лицо, ограбившее его, подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Суд не находит оснований не верить показаниям потерпевшего, поскольку причин, по которым он мог оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлено. В целом, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, показания потерпевшего последовательны. Выявленные противоречия в деталях рассматриваемых событий суд связывает с их давностью, они не существенны и не дают суду оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего. 

Стороной защиты не оспаривается факт нахождения ФИО1 в рассматриваемое время в рассматриваемом месте, конфликт, произошедший между Ш.Ф.Ф. и ФИО1, нанесение подсудимым телесных повреждений потерпевшему. 

Кроме того, достоверность его показаний подтверждается показаниями свидетеля И.В.В. и данными на предварительном следствии показаниями свидетеля К.В.Н., подтвердившими факт нахождения ФИО1 в доме в момент совершения преступления, нанесения им Ш.Ф.Ф. телесных повреждений после изъятия у последнего денежных средств, показаниями самого ФИО1, данными в ходе очной ставки с потерпевшим. Также они подтверждаются фактом немедленного обращения Ш.Ф.Ф. с соответствующим заявлением в полицию, заключением судебно-медицинского эксперта и другими изложенными выше доказательствами.

Учитывая согласованность приведенных доказательств, суд признает их достоверными. 

Стороной защиты не оспаривается факт нахождения ФИО1 в рассматриваемое время в рассматриваемом месте, конфликт, произошедший между ФИО1 и Ш.Ф.Ф., нанесение подсудимым телесных повреждений потерпевшему. 

Оспаривается наличие у ФИО1 умысла на хищение. 

Отрицая показания, данные подсудимым в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки, сторона защиты сослалась на неадекватное состояние ФИО1, лишающее его в полной мере осознавать происходящее.

Суд не может принять эти доводы и признать протокол допроса в качестве подозреваемого и очной ставки недопустимым доказательством, поскольку они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что, по мнению суда, исключает возможность проведения следственного действия в состоянии, в связи с которым показания ФИО1 могут подвергаться сомнению. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 изъял денежные средства у потерпевшего из корыстных побуждений. 

Хищение является открытым, поскольку было очевидным для потерпевшего, свидетелей, оконченным, так как ФИО1 имел возможность распорядиться похищенными денежными средствами. 

Вопреки доводам защиты суд признает, что примененное в отношении потерпевшего насилие выступило способом совершения хищения, завладения имуществом и подавления в последующем сопротивления Ш.Ф.Ф.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ФИО1 применил к Ш.Ф.Ф. насилие в том числе и после хищения денежных средств. То обстоятельство, что подсудимый наносил потерпевшему Ш.Ф.Ф. телесные повреждения до хищения, не является основанием для разграничения насильственных действий подсудимого и его же действий, связанных с хищением денежных средств, поскольку его действия были направлены на подавление сопротивления Ш.Ф.Ф. 

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями, выразившимися в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обеих подсудимых суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в ходе предварительного расследования, в отношении ФИО2 также наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги; в отношении ФИО1 также частичное признание вины в суде, наличие на иждивении несовершеннолетних детей гражданской супруги, явку с повинной.

Учитывая личности подсудимых, характеризующихся как, не злоупотребляющие спиртными напитками, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения, суд считает нецелесообразным признание отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, тогда как отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 признает рецидив преступлений. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда РБ от 10 апреля 2009 года, которым осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте за особо тяжкое преступление, что в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. В отношении ФИО1, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, данный вопрос обсуждению не подлежит. 

Наличие противоречащих друг другу бытовых характеристик суд оценивает в пользу ФИО1, считая его характеризующимся положительно по месту жительства. Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у нарколога подсудимые не состоят. 

Однако с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Неотбытая часть наказания по приговору мирового судья судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 в размере 19474 рубля 76 коп. подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию. 

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая совершение особо тяжкого преступления, ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а ФИО1 с учетом особо опасного рецидива на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: 

по ч.4 ст.111 УК РФ – на срок 6 лет;

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

С применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судья судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы от 23 августа 2017 года ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 15 тысяч рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания с учетом требований ч.ч.3.1 и 3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания с учетом требований ч.ч.3.1 и 3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства – брюки, трико – вернуть по принадлежности, три смыва вещества темно-бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова