Дело № 2-2293/2017

14 ноября 2017 года

г. Котлас

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконным решения жилищно – бытовой комиссии, обязании восстановить в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ «ИК - 4») об оспаривании решения жилищно – бытовой комиссии. 

В обоснование требований указал, что 19 июня 2017 года решением жилищно – бытовой комиссии ФКУ «ИК - 4» истец был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с 19 июня 2017 года. Данное решение принято на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет. При этом в решении не указано, какие именно сведения, послужившие основанием принятия на учет, не соответствуют действительности. При постановке на учет на улучшение жилищных условий в 1998 году истец проживал в общежитии по адресу: ...., ..... В настоящее время истец проживает по адресу: ...., ...., в неблагоустроенном доме, 1941 года постройки, имеющем износ 62 % на 1991 год. Таким образом, жилищные условия истца до настоящего времени не улучшены. Просит признать незаконным решение жилищно – бытовой комиссии ФКУ «ИК - 4» от 19 июня 2017 года о его снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, обязании восстановить в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий за порядковым номером, который был до принятия решения. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно указал, что жилищно – бытовая комиссия мотивирует свое решение также выявленным договором дарения от 15 января 2007 года, согласно которому истец подарил долю в жилом помещении своей супруге ...., чем лишил себя права общей долевой собственности на жилое помещение. При этом, комиссией не учтены положения ст.ст. 53, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Закона Архангельской области от 1 июля 2016 года № 441-27-ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», согласно которым при предоставлении гражданину-заявителю жилого помещения по договору социального найма учитываются гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные действия и гражданско-правовые сделки учитываются за пятилетний период, предшествующий предоставлению гражданину-заявителю жилого помещения по договору социального найма. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФКУ «ИК - 4» и третьего лица УФСИН России по Архангельской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно материалам учетного дела ФИО1 он был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1998 году. На момент постановки на учет истец проживал в общежитии по адресу: .... ...., впоследствии на основании договора купли-продажи жилого помещения от 29 апреля 2003 года он приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., ...., тем самым самостоятельно произвел улучшение своих жилищных условий, что повлекло снятие истца с очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме этого комиссией было выявлено, что истец самостоятельно лишил себя права общей долевой собственности на указанное жилое помещение путем безвозмездной сделки, подарив свою долю супруге .... Также истец на протяжении последних семи лет (с марта 2010 года) ежегодно документально не подтверждал его нуждаемость в жилом помещении, в связи с чем жилищно – бытовой комиссией Учреждения было принято оспариваемое решение. 

Кроме этого в представленных письменных возражениях представитель третьего лица УФСИН России по Архангельской области указывает на то, что оспариваемое решение не нарушает жилищных прав истца, поскольку занимаемое в настоящее время истцом и его семьей жилое помещение по адресу: ...., ...., превышает установленную учетную норму на одного человека (12 кв.м). Доказательства непригодности указанного жилого помещения для проживания или аварийности жилого дома в Учреждение не представлены. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 апреля 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.

Согласно ст. 6 указанного закона с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.

Учитывая, что спорные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, то они регулируются как положениями Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года в период возникновения спорных отношений, принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту работы совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Согласно положениям жилищного законодательства Российской Федерации, реализация права на получение жилого помещения, в том числе и в льготном порядке, носит заявительный характер, в связи с чем гражданин обязан подать органу местного самоуправления (на тот период исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, либо администрация и профсоюзный комитет предприятия (учреждения) заявление вместе с документами, подтверждающими его нуждаемость в жилье и право на обеспечение жилым помещением (п.п. 3, 4 ст. 52 ЖК РФ).

Согласно п. 12 Примерных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 года № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР» (далее - Примерные Правила), действовавших с 31 июля 1984 года для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, гражданином подается заявление. К заявлению прилагаются: выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета и, в необходимых случаях, справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса. Заявление регистрируется в Книге регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая ведется в установленной форме.

В соответствии с п.п. 3 п. 14 Примерных Правил жилищная комиссия на основании заявления гражданина принимает соответствующее решение и в письменном виде сообщает об этом гражданину.

Согласно п. 17 Примерных Правил на каждого гражданина, принятого на учет для улучшения жилищных условий, заводится учетное дело, в котором должны содержаться все необходимые документы, являющиеся основанием для постановки на учет.

Судом установлено, истец ФИО1 в период прохождения службы в органах внутренних дел в ФКУ «ИК - 4» (ранее – УГ 42/4) в 1998 году на основании личного рапорта от 5 февраля 1998 года на имя начальника учреждения был поставлен в учреждении в очередь граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в отношении истца было заведено учетно-жилищное дело № 6.

На момент постановки на учет истец проживал по адресу: ...., ...., вместе со свой семьей составом 3 человека: сожительница .... и дочь .... .... года рождения. 

Согласно выписке из протокола заседания жилищно – бытовой комиссии ФКУ «ИК – 4» № 02/17 от 19 июня 2017 года решением комиссии ФИО1 был снят с очереди на улучшение жилищных условий с 19 июня 2017 года со ссылкой на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Основанием снятия с учета послужило то, что в апреле 2003 года истец приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... ...., тем самым самостоятельно произвел улучшение своих жилищных условий, после чего в январе 2007 года подарил своей супруге ..... принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, тем самым самостоятельно лишив себя жилого помещения. 

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений, обязанность доказать соответствие закону решения о снятии истца с учета лежит на ответчике.

В качестве одного из оснований снятия с учета ст. 32 ЖК РСФСР предусматривалось, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Действительно, из материалов дела следует, что на основании договора обмена от 27 мая 2003 года ФИО1, его сожительница .... и их дочь .... .... обменяли жилое помещение, предоставленное им на условиях социального найма, и расположенное по адресу: ...., ...., ком. ...., на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., ...., которое перешло на праве собственности ФИО1 (? доля), .... (? доля) и их дочери .... (? доля). На основании договора купли-продажи от 17 июня 2003 года указанное жилое помещение было продано собственниками. 

29 апреля 2003 года на основании договора купли-продажи истец и его дочь .... стали собственниками (по ? доле каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: .... .....

2 сентября 2005 года истец вступил в брак с ....

На основании договора дарения от 15 января 2007 года истец подарил принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.... ...., своей супруге ....

.... года у ФИО1 и ..... родился второй ребенок – ....

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время истец не имеет в собственности жилого помещения. 

Судом установлено, что ФИО1 с 8 декабря 1995 года по 13 марта 2003 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...., .... (общ.); с 13 марта 2003 года по 10 июня 2003 года был зарегистрирован по адресу: ...., .... (общ.), ...., комн. ....; с 10 июля 2003 года по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: ...., .....

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ..... пояснила, что жилое помещение в общежитии по адресу: ...., ...., было предоставлено ей, как работнику Лимендского судостроительно-судоремонтного завода, в нем она проживала со своим сожителем ФИО1 и дочерью .... на условиях социального найма. В 2003 году при помощи услуг риэлторов на основании договора обмена данное жилое помещение они обменяли на жилое помещение по ...., которое перешло на праве собственности ФИО1 (? доля), ..... и их дочери ....по ? доле каждой). В данном жилом помещении они не проживали и сразу же продали его. А вместо него приобрели в общую долевую собственность жилое помещение по адресу...., ...., в размере по ? доле на ФИО1 и дочь .... В 2005 году она вступила в брак с ФИО1 Учитывая, что первоначальное жилое помещение в общежитии по адресу: г. ...., ...., было предоставлено ей, как работнику завода, а в момент совершения сделки купли-продажи жилого помещения по .... она находилась в навигации, брак между ней и истцом не был заключен, то истец вернул ей ее долю в жилом помещении путем безвозмездной сделки – договора дарения в 2007 году. 

Приобретение истцом в собственность жилого помещения свидетельствует о самостоятельном улучшении им жилищных условий, что является поводом для рассмотрения жилищно-бытовой комиссией вопроса о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако такое решение указанной комиссией после 2003 года не принималось, при том, что копия договора купли – продажи жилого помещения от 29 апреля 2003 года находится в материалах учетно – жилищного дела ФИО1, соответственно была представлена истцом в жилищно – бытовую комиссию учреждения.

При этом именно в обязанности жилищно-бытовой комиссии в соответствии с Порядком учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 года № 335, действующими до 1 марта 2005 года, входило ежегодное проведение в период с 1 января по 1 апреля перерегистрации граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий (п. 19), с целью выявления обстоятельств законности нахождения на данном учете.

Отсутствие решения жилищно-бытовой комиссии о своевременном рассмотрении вопроса законности нахождения на указанном учете истца свидетельствует о неисполнении жилищно-бытовой комиссией своих обязанностей. 

В силу положений ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно ч. 2 ст. 56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. 

Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о снятии истца с учета, а также законности этого решения лежит на ответчике. 

Принимая в 2017 году решение о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилищно – бытовая комиссия руководствовалась п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, согласно которой граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Однако, такие обстоятельства жилищно – бытовой комиссией установлены не были. Ни в материалах дела, ни в учетном деле ФИО1 нет доказательств, свидетельствующих о выявлении в представленных истцом документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Судом установлено, что истец был правомерно принят на учет нуждающихся в жилых помещениях. 

В 2007 году истцом в жилищно-бытовую комиссию была предоставлена копия договора дарения от 15 января 2007 года об отчуждении жилого помещения, на который также ссылается комиссия при вынесении решения о снятии истца с учета. 

Согласно ч. 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Архангельской области от 1 июля 2016 года № 441-27-ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» при предоставлении гражданину-заявителю жилого помещения по договору социального найма учитываются гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, а также действия, предусмотренные п. 2 ст. 10 настоящего закона. Указанные действия и гражданско-правовые сделки учитываются за пятилетний период, предшествующий предоставлению гражданину-заявителю жилого помещения по договору социального найма.

Учитывая, что к моменту вынесения оспариваемого решения установленный указанными нормами закона пятилетний срок истек, то ссылка жилищно-бытовой комиссии на указанный факт является неправомерной. 

Других оснований для снятия с учета ФИО1 в оспариваемом решении не приведено. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признаются граждане, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Как было указано выше, именно в обязанности жилищно-бытовой комиссии входило ежегодное проведение перерегистрации граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий, с целью выявления обстоятельств законности нахождения на данном учете.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения проверка уровня нуждаемости истца в жилом помещении ответчиком не проведена. С момента постановки истца на учет (1998 год) в его семье произошли изменения, родился второй ребенок, старшая дочь стала совершеннолетней, жилое помещение, в котором проживает истец, принадлежит на праве общей долевой собственности его жене и старшей дочери. Ответчиком не проверялся вопрос об обеспеченности общей площадью жилого помещения каждого члена семьи истца по отношению к учетной норме. Наличие либо отсутствие семейных отношений с собственниками жилого помещения. Притом, что жилые помещения, принадлежащие на праве собственности иным лицам, зарегистрированным с истцом и членами его семьи по одному адресу, не могут учитываться при определении уровня нуждаемости. Не проверялся факт соответствия жилого помещения, в котором проживает истец, требованиям, установленным для жилых помещений.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования жилищно-бытовой комиссии, оценка им не давалась и решение по ним не принималось, в связи с чем доводы представителя третьего лица о превышении занимаемого истцом жилого помещения установленной учетной нормы на одного человека, не могут быть предметом рассмотрения данного дела в силу положений ч. 2 ст. 56 ЖК РФ. 

При такой ситуации, принятое 19 июня 2017 года жилищной комиссией ФКУ «ИК – 4» решение о снятии ФИО1 с очереди на улучшение жилищных условий по своему смысловому содержанию и правовому обоснованию не может быть признано законным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на данном учете Учреждения с момента постановки на учет. 

В силу положение ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в порядке возврата в размере 300 рублей. Доводы представителя ответчика о необходимости освободить учреждение от уплаты государственной пошлины отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконным решения жилищно – бытовой комиссии, обязании восстановить в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий удовлетворить. 

Признать незаконным решение жилищной комиссии Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» № 02/17 от 19 июня 2017 года о снятии ФИО1 с очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Восстановить ФИО1 в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» с момента постановки на учет. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Балакшина