Дело № 2-148/2020 (2-1703/2019) 

11RS0001-01-2019-008970-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Колесниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 15 апреля 2020 года дело по иску ООО СК «ФИО9» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере **** рублей, судебных расходов в размере **** рублей, указывая, что **.**.** по адресу: ********** произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «ФИО11» по договору страхования № №.... Согласно акту №б/н от **.**.**, составленного ООО «ФИО12 установлено, что залив **********, расположенной в **********, произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной ********** указанного дома, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ********** на момент залива от **.**.**. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно страховому акту ООО СК «ФИО13» была произведена выплата страхового возмещения в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ФИО14», Государственная жилищная инспекция по **********, ФИО2. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено:

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ********** в ********** Республики Коми принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано **.**.**.

Квартира ********** в ********** в ********** Республики ********** в период с **.**.** по **.**.** находилась в собственности ответчика ФИО3

Управляющей компанией ********** в ********** является ООО «ФИО15» на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от **.**.**, договор управления многоквартирным домом заключен **.**.**.

Из обстоятельств дела следует, согласно акту, составленному работниками ООО «ФИО16 **.**.** произошел залив ********** в **********, вследствие чего в квартире ФИО2 в кухне произошло намокание обоев, стен, вздутие и намокание ламината, расслоение верхнего и нижнего торца декоративного короба под вытяжку, расслоение с торца столешницы, намокание и расслоение с торца декоративного «фартука», скопление воды и провисание на №... метр на площади №... кв.м. натяжного потолка.

Имущество ФИО2 было застраховано по договору добровольного страхования № №... в ООО СК «ФИО17». Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, произвел оплату страхового возмещения в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**.** №....

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу, подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличии вреда, незаконности действий, наличия причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

В нарушение вышеуказанных положений закона и требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых и бесспорных доказательств вины конкретного лица - ответчика ФИО3 в причинении ущерба ФИО5 в результате затопления **.**.**.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно информации ООО «ФИО18» от **.**.**, представленной в суд, в журнале заявок ООО «ФИО19» за **.**.** год нет информации о затоплении **.**.** ********** в **********, информация об отключении водоснабжения в ********** в ********** не сохранилась.

Журнал заявок за **.**.** суду представлен не был, судом не обозревался.

Из пояснений представителя ответчика, а также показаний допрошенной в судебном заседании от **.**.** в качестве свидетеля ФИО6 следует, что в ********** в ********** заведены трубы горячего и холодного водоснабжения на длину сантиметров №... квартира сдавалась с «черновой отделкой», ФИО3 в квартире никогда не проживал, никакого ремонта не производил. Свидетель ФИО6, фактически проживающая в **********, периодически (примерно раз в три месяца) проверяла состояние ********** в **********. В январе **.**.** года она была в квартире, никаких следов затопления не видела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании от **.**.** в качестве свидетеля ФИО7 следует, что по прибытии в ********** в ********** сотрудниками ООО «ФИО20» причиной затопления на их взгляд явилось протекание воды из вышерасположенной **********, поскольку после перекрытия отключающего крана в щитовом узле, расположенном на этаже, где расположена **********, сотрудником ООО «ФИО21», вода перестала поступать в **********. Со слов свидетеля ФИО7 отключающий кран в ********** был открыт. Иных убедительных сведений, доказательств, подтверждающих причинение вреда именно ответчиком представители третьего лица ООО «ФИО22» суду не указали.

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика, а также из показаний допрошенной в судебном заседании от **.**.** в качестве свидетеля ФИО6 следует, что трубы горячего и холодного водоснабжения в ********** в ********** заведены без установления на них заглушек. Причем квартира была сдана ответчику подрядной организацией в таком виде, действий по обрезке, проводке ГВС И ХВС ответчик не производил, инженерные системы после сдачи квартиры находились в прежнем состоянии. Таким образом, если бы трубы горячего и холодного водоснабжения были не перекрыты, вода самотеком под напором выливалась из труб в квартиру. Вместе с тем, свидетель допускает возможность проникновения в этажный щиток посторонних лиц.

При этом, непосредственно когда произошло затопление ********** в последующие дни из представителей ООО «ФИО23» не совершал обход близрасположенных с квартирой ********** квартир, вскрытие ********** не производилось, собственника не опрашивали.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить, действительно ли причиненный выгодоприобретателю ущерб произошел вследствие протекания воды из ********** в **********, либо данные повреждения имели место в результате других заливов, поскольку причина затопления могла быть не только в результате эксплуатации труб ГВС, ХВС, в квартирах имеется и другое инженерное оборудование, ответственность за обслуживание которого может находиться не в зоне ответственности собственников жилых помещений.

Иных доказательств, соответствующих требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ об их относимости и допустимости, подтверждающих вину именно ответчика в заливе ********** в ********** не представлено. Отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании труб ХВС И ГВС в ********** после отключающего устройства. Показания свидетелей носят предположительный характер и с достоверностью не подтверждают наличие вины именно ФИО3

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение обстоятельства на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск подлежит отклонению в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «ФИО24» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2020 года.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова