Дело № 2-340/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово 03 июля 2020 года 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Малышевой Е.Н., 

при помощнике судьи Луневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 69 539 руб. 34 коп., в обоснование заявленных требований указав, что 

<

дата скрыта> заключило с ответчиком договор 

<

номер скрыт> о выпуске и обслуживании кредитной карты путем направления ответчику оферты - предложения заключить договор, и ее акцепта ответчиком. Ответчик произвел активацию кредитной карты. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил ответчику кредитную карту с начальным кредитным лимитом 55 000 руб. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по обязательному внесению в счет погашения задолженности обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту устанавливается тарифами банка. Поскольку ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, истец 

<

дата скрыта> расторг договор, направив ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования. На основании изложенного Банк обратился с указанным иском в суд, где просит взыскать задолженности по кредитному договору в сумме 69 539 руб. 34 коп., в том числе: основной долг в сумме 57 610 руб. 32 коп., просроченные проценты в сумме 8 979 руб. 02 коп., штраф в сумме 2 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2286 руб. 18 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела следует, что 

<

дата скрыта> Банк и ФИО1 заключили договор 

<

номер скрыт> о выпуске и обслуживании кредитной карты. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах банка. ФИО1 заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», представил его в Банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на ее заявлении-анкете.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом 55 000 руб. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.

Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты, в связи с чем, банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО), расторг договор в одностороннем порядке и 

<

дата скрыта> направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.

Каких-либо доказательств того факта, что размер кредитной задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату кредитного долга в большем размере, чем указано в выписках с лицевого счета, ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Доказательств, подтверждающих факт погашения кредита в полном объеме, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования Банка о взыскании задолженности по договору № о выпуске и обслуживании кредитной карты: основной долг в сумме 57 610 руб. 32 коп., просроченные проценты в сумме 8 979 руб. 02 коп., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в данном случае правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по оплате в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, Банком, исходя из тарифов по кредитным картам обоснованно начислены ответчику штрафные санкции, фактически представляющие по своей сути неустойку, в общей сумме 2 950 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая сумму взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для уменьшения её размера.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию основной долг в сумме 57 610 руб. 32 коп., просроченные проценты в сумме 8 979 руб. 02 коп., штраф в сумме 2 950 руб., а всего 69 539 руб. 34 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2286 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> по основному долгу в сумме 57 610 руб. 32 коп., просроченные проценты в сумме 8 979 руб. 02 коп., штраф в сумме 2 950 руб., а всего 69 539 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 2286 руб. 18 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 08 июля 2020 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева