Дело №10-3/2025 Мировой судья судебного участка №11 

Богородицкого судебного района 

(Воловский район) Тульской области 

ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

прокурора Воловского района Тульской области Новикова Т.Е.,

осужденного ФИО7, в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Пуляевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого межрайонного суда Тульской области апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 6 мая 2025 года, по которому 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец п

<

данные изъяты>, судимый

по приговору Чернского районного суда Тульской области от 12 мая 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 января 2017 года, по ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, освобожденный 7 февраля 2024 года по отбытию наказания (дополнительное наказание не отбыто),

осужден по ч.1 ст.314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 6 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,

установил:

по приговору суда ФИО7 признан виновным в злостном уклонении лицом, осужденным к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление совершено в период с мая 2024 года по декабря 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен и положительно характеризуется, проходил обучение. Не отрицает фактов допущенных нарушений, указывает, что находился у сожительницы, с которой намерен заключить брак. Полагает, что положительно характеризующие его данные свидетельствует о его исправлении, просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, вынесенным с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, о которых указывает ФИО7 в жалобе.

В судебном заседании осужденный ФИО7 его защитник-адвокат Пуляева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили применить положения ст.73 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании прокурор Воловского района Тульской области Новиков Т.Е. полагал, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку все обстоятельства, указанные в ней, были учтены судом при вынесении приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 в том, что, он, являясь лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклонялся от отбывания наказания, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности: на показаниях ФИО7, данных в ходе дознания, в судебном заседании полностью признавшего вину, отказавшегося от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ; на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон; на письменных и вещественных доказательствах – материалах о постановке на учет осужденного ФИО7 для отбытия наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Чернского районного суда Тульской области от 12 мая 2016 года, среди которых: копия акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 26 мая 2024 года; копия рапорта 

<

данные изъяты>» ФИО2 от 31 августа 2024 года, копия рапорта 

<

данные изъяты> ФИО1 от 2 декабря 2024 года, копии распечаток из системы мониторинга технических средств надзора и контроля (мобильное контрольное устройство и электронный браслет); копия акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывая от 7 декабря 2024 года, копия памятки осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, копия акта технического состояния оборудования, копия предписания от 7 февраля 2024 года, копия справки беседы с осужденным к ограничению свободы; копия подписки; копия памятки осужденного к ограничению свободы, копия постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 21 октября 2024 года, копия предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания ФИО7 от 27 мая 2024 года, копия официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Показания осужденного и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО7 свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314 УК РФ. 

Квалификация действий осужденного ФИО7 в приговоре мотивирована убедительно, в жалобе не оспаривается.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО7 суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе те, на которые он указывает в своей жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ФИО7 наказания, которые суд первой инстанции обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания ФИО7, назначенного с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, поскольку назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем не может быть признано явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО7 определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Апелляционная жалоба осужденного ФИО7 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 6 мая 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: