Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Домрачевой О.С.

с участием представителя истца ФКУ ЦХИСО УМВД России по Курганской области и третьего лица МО МВД России «Шадринский» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 29 июня 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ЦХИСО УМВД России по Курганской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦХИСО УМВД России по Курганской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указало, что 17.07.2020 около 20 час. 55 мин. ответчик, находясь возле дома №9 по ул.Освобождения Урала в с.Ольховка Шадринского района, двигаясь на мотоцикле Урал без защитного мотошлема и регистрационных знаков, в нарушение п.6.11 ПДД не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В ходе его преследования в 21 час. 10 мин. около дома №2 по вышеуказанному адресу водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение со служебным автомобилем ЛАДА ГРАНТА г/н №. принадлежащим истцу, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 62207 руб. 80 коп., что подтверждается экспертным заключением № по определению размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля. 06.10.2020 ответчику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить стоимость восстановительного ремонта, однако ни оплаты, ни ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 62207 руб. 80 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также 3527 руб. 77 коп. стоимость независимой экспертизы и оценки.

Определением Шадринского районного суда от 12.05.2021 к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, МО МВД России «Шадринский» и САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признай полностью, о чём представил соответствующее заявление, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, подтвердил, что мотоцикл принадлежит ему.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учётом его имущественного положения.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца do сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 219060, VIN 

<

***>, регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с договором о безвозмездном пользовании от 01.06.2018 автомобиль был передан истцом в безвозмездное временное пользование МО МВД России «Шадринский» по акту приема-передачи.

17.07.2020 в 21 час. 10 мин. на ул.Освобождения Урала у дома №2 в с.Ольхоаиа Шадринского района ФИО5, управляя мотоциклом Урал, в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, доплело столкновение с автомобилем ЛАДА 219060 госномер № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждеаша» что подтверждается материалами проверки и копией постановления по дел}} административном правонарушении от 17.07.2020 в отношении ответчика.

Мотоцикл «Урал» модель ИМЗ 8-103-10, 1990 года выпуска, цвет голубой, принадлежал "ПСМ"., который 04.09.2018 снял транспортное средство с регистрационного учета по утрате. В момент ДТП указанным мотоциклом «Урал» управлял ФИО2, который являлся законным владельцем транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №27-9/20 от 06.08.2020 размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом ООО «Независимая экспертиза и оценка» транспортного средства, без учета износа, составляет 62207 руб. 80 коп.

Причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, что усматривается из карточки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2020, а также подтверждается пояснениями самого ответчика в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, принадлежащего ФКУ ЦХИСО УМВД России по Курганской области на праве собственности, причинены механические повреждения. Вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал, и поскольку в момент ДТП именно он владел мотоциклом, то в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ он является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, причинённого вследствие ДТП. Стоимость ущерба ФИО2 в судебном заседании не оспорена. Исковые требования им признаны в полном объеме.

Согласно ст.ст.39, 68 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а также обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания таких обстоятельств.

Ответчик по делу признал заявленный иск, а также обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. У суда не имеется данных указывающих на то, что признание могло быть совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Суд рассматривает данное гражданское дело в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

П.2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытки истца состоят из ущерба, который включает расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, а также иные расходы, произведённые в связи с причинённым вредом. Размер восстановительного ремонта транспортного средства определён экспертным заключением. С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение независимой оценочной экспертизы причинённого автомобилю ущерба составили 3527 руб. 77 коп, что подтверждается справкой о стоимости услуг по проведению экспертизы, указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов от уплаты госпошлины освобождены на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то госпошлина в таком случае при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Шадринский район в размере 2066 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ЦХИСО УМВД России по Курганской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ЦХИСО УМВД России по Курганской области в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 62207 руб. 80 коп. и расходы по оплате независимой экспертизы 3527 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Шадринский район госпошлину в размере 2066 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2021 года.

Судья А.Г.Суханова