ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-174/2025

г. Вологда

23 апреля 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» ФИО2 №... от 15 февраля 2025 года, решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» ФИО3 №... от 15 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Указал, что при управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудник ДПС жестом руки при помощи жезла подал требование об остановке транспортного средства. Предвидя необходимость предъявления документов, он отстегнул ремень безопасности и потянулся к бардачку, чтобы достать документы. В этот момент к автомобилю подошел сотрудник ДПС и предъявил претензии, что он не был пристегнут ремнем безопасности, а именно держал его рукой. Между тем при остановке транспортного средства левая рука была на руле, а правая на рычаге коробки передач.

Решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 марта 2025 года постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» ФИО3 №... от 15 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что в момент движения правая рука была на рычаге коробки передач, а не придерживала ремень безопасности. Видеозапись видеорегистратора, имеющаяся в материалах дела, начинается с момента, когда транспортного средство было остановлено и припарковано на обочине. Видеозапись, подтверждающая, что в момент движения транспортного средства, он не был пристегнут ремнем безопасности, отсутствует. 

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2025 года в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки ..., не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения.

При этом ввиду оспаривания наличия события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания после вынесения постановления в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, приобщенный к названному постановлению.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, носят необоснованный характер, так как, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2025 года №..., в котором подробно изложено существо вмененного правонарушения, постановлением, видеозаписью со служебного видеорегистратора, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что представленная видеозапись не подтверждает событие административного правонарушения, отклоняются. 

Отсутствие видеофиксации административного правонарушения не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, поскольку видеофиксация обязательным доказательством по делу об административном правонарушении указанной категории не является.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения, может быть выявлено как с применением средств фиксации, так и путем визуального наблюдения. 

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит обязательных требований к фото (видео) фиксации каждого факта совершения административного правонарушения, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения. 

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264.

Правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено уполномоченными должностным лицом Госавтоинспекции непосредственно при несении службы, при осуществлении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения путем визуального наблюдения. В рассматриваемом случае в ходе визуального наблюдения за дорожным движением инспектором ДПС установлено, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, что было зафиксировано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого административного правонарушения. Выявление правонарушения данным способом не свидетельствует о недоказанности события правонарушения либо отсутствии состава правонарушения.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление и составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе, составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения и не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, не нарушен, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» ФИО3 №... от 15 февраля 2025 года, решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина