<

данные изъяты> дело № 12-246/19

РЕШЕНИЕ

28июня 2019 годаг. КазаньРеспублика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца с. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Казани, в обоснование указав, что постановление мирового судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, обстоятельства на основании которых вынесено постановление не соответствует фактическим обстоятельствам и в суде доказаны не были, утверждает, что его транспортным средством управлял другой человек, а причиной привлечения его к административной ответственности является его конфликт с сотрудником полиции. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1, защитник Ситдиков Р.А., в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям. 

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казанилейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, по дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, с заявлениями и ходатайствами не обращался, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Выслушав защитника, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>., возле 

<

адрес>, управлялтранспортным средством — автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, в том числе и пояснениями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО5 Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении с возражениями не обращался, а гражданин ФИО6 приглашенный в качестве понятого, как следует из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., указал, что в его присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на прибор алкотектор, а также отказался проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование. 

Суд расценивает как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что его транспортным средством управлял другой человек, поскольку он этого человека не называет, и не указывает способ пригласить этого человека в суд для установление либо опровержения указанного им обстоятельства.

Кроме того, оснований не доверять сотрудникам полиции выявившим факт совершения ФИО1 административного правонарушения и непосредственно допрошенным в судебном заседании у мирового судьи, не имеется.

Отрицание факта управления автомобилем ФИО1 судья расценивает как избранный способ избежать административной ответственности. Также судья считает, что процедура направления водителя на медицинское освидетельствование была соблюдена. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы повлияли на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд не усматривает.

Назначенное правонарушителю наказание является минимальным по санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и соответствует обстоятельствам совершенного нарушения и данным о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ — оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Кировского районного суда 

города Казани Морозов В.П.