копия

УИД № 89RS0005-01-2021-001900-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 2 июля 2021 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Шишовой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме ... на срок ... месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. За неисполнение обязательств заемщиками стороны установили неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Поскольку принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняли, нарушали сроки возврата кредита и процентов за пользование им, образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 апреля 2021 года в общей сумме 124826 рублей 06 копеек, а также судебные расходы. 

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», ФИО3 в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору в сумме 24799 рублей 14 копеек, в связи с чем, задолженность по кредитному договору в настоящее время составляет 100026 рублей 89 копеек – неустойка за просроченный основной долг. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Срок исковой давности при обращении в суд банком не пропущен, кредитный договор, заключенный на срок по 3 июня 2034 года, является действующим. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от 2 июля 2021 года не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан, исковые требования не признал, указал, что кредит в банке был взят ответчиками для приобретения жилья. ДД.ММ.ГГГГ квартира, приобретенная ими за счет кредитных средств, была уничтожена огнем. Просрочка в уплате платежей в погашение кредита возникла по вине страховой компании и самого истица. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просил, учитывая обстоятельства дела, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 100 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что заочным решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ее иску к ФИО1 о разделе общих долгов супругов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял ..., был признан их общим с ФИО1 долгом. Долг был распределен между ними в равных частях по ... каждому. Свою часть долга она оплатила ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в сумме ... на срок ... месяцев под ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в порядке и сроки, установленные графиком платежей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками в залог была передана квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. 

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) созаемщики уплачивают неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Наличие и действительность кредитного договора ответчиками не оспорены.

Обязательства по предоставлению заемщикам кредитных денежных средств банк выполнил полностью, что ответчиками не оспаривается. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору образовалась задолженность. Наличие задолженности подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 и расчетом цены иска. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125291 рубль 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО был выдан судебный приказ. 

В рамках исполнительного производства № возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, с ФИО1 и ФИО2 были взысканы и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности денежные средства в размере 24799 рублей 14 копеек. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24 июня 2021 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 100026 рублей 89 копеек – неустойка за просроченный основной долг. Наличие задолженности подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1. 

Возражая против исковых требований, ответчики указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что фактически истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, определенной банком по состоянию на 28 декабря 2017 года. Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиками обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Начисление процентов, неустойки с указанного времени прекращено. 

Таким образом, по состоянию на 28 декабря 2017 года банку было известно о нарушении его прав, о наличии у ответчиков задолженности по кредитному договору, банком был определен окончательный размер задолженности. 

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье 13 февраля 2021 года (согласно штемпелю на конверте). 

Таким образом, к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору трехгодичный срок исковой давности истек. 

Заявленные истцом требования не относится к числу требований, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). 

Оснований для применения статей 202, 203, 204 ГК РФ не имеется. 

В данных конкретных обстоятельствах направление банком ответчикам требований о досрочном возврате кредита впервые 27 октября 2020 года (спустя практически три года с момента фактического принятия такого решения банком, прекращения всех начислений по кредитному договору) не свидетельствует о том, что срок исковой давности банком не пропущен. 

Факт частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчиками в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 19 февраля 2021 года, отменного впоследствии по заявлению должника, нельзя расценивать как признание долга, и в этой ситуации положения о перерыве течения срока исковой давности не подлежат применению.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Более того, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного выше у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись): Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено 9 июля 2021 года. 

...