Гр.дело №2-10-2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Акимовой Н.С.,

при секретаре Яценко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» Черноземное ПМЭС заключен договор добровольного страхования автомобиля Volkswagen Passat, гос.№. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» Черноземное ПМЭС) и велосипеда СТЕЛС, которым управляла ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком (на момент ДТП не достигла совершеннолетнего возраста). В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat, № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля марки Volkswagen Passat, № на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 Стоимость ремонта указанного автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. Поскольку автомобиль Volkswagen Passat, гос.№ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. путем перечисления названной суммы ИП ФИО4 Просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда и сумму уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой катались на велосипедах. По объездной дороге 

<

адрес>-АБЗ Октябрьского ДЭП они двигались по правой полосе движения, располагаясь вслед друг за другом - она впереди, подруга - сзади. Автомобилей на проезжей части не было. Оглянувшись, она увидела движущийся в попутном с ними направлении автомобиль. Поскольку автомобиль был на достаточно большом от них расстоянии, она, с целью не создавать помех для движения этого автомобиля, жестом руки показала о повороте налево, и стала переезжать на другую (левую) сторону дороги. В это время, автомобиль попытался обогнать ее, в результате чего она столкнулась с автомобилем на обочине встречной полосы движения. При этом она упала на капот автомобиля, головой ударившись о лобовое стекло. 

Ответчик ФИО6 в суде иск не признала, просила в иске истцу отказать.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием его дочери ФИО5, произошло по вине водителя ФИО8, который в соответствии с Правилами дорожного движения РФ должен был убедиться в безопасности маневра обгона велосипедиста, а при обнаружении опасности предпринять меры к остановке автомобиля. Просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дочь его доверителя - несовершеннолетняя ФИО5, не является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 3км объездной дороги 

<

адрес>, поскольку в действиях велосипедиста ФИО5 отсутствует нарушение вмененных ей правил дорожного движения (п.24.2). Считает, что столкновение с автомобилем Volkswagen Passat государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО8 произошло по вине последнего, поскольку он, двигаясь в попутном с ФИО5 направлении, при осуществлении маневра «обгон», в нарушение п.11.1, 11.2 ПДД РФ, не убедился в его безопасности. 

Кроме того, указал на то, что заявленная к взысканию сумма не соответствует реальному ущербу причиненному автомобилю Volkswagen Passat в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку ремонтному воздействию подвергались детали автомобиля, не описанные в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией, вследствие чего в следственно-причинной связи с ДТП не состоят.

Просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель филиала ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») ФИО10, в судебном заседании пояснил, что пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль Volkswagen Passat государственный номер № принадлежит ПАО «ФСК ЕЭС». Согласно договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, названный автомобиль был застрахован в страховой компании ПАО «Росгосстрах». По условиям указанного договора страховая компания направила пострадавший автомобиль на СТОА, где он был отремонтирован. Объем произведенных работ, их стоимость согласовывались непосредственно между страховой компанией и подрядной организацией, производивший ремонт автомобиля после ДТП. Страховая компания свои обязательства перед ними выполнила в полном объеме, претензий по ремонту не имелось. Указал, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии вина сотрудника их компании – водителя автомобиля Volkswagen Passat, отсутствует. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признана несовершеннолетняя ФИО5, в виду чего страховой компанией заявлен регрессный иск.

3-е лицо ФИО8 в суде пояснил, что работает водителем в ПАО «ФСК ЕЭС», его стаж вождения с 1979 года. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Volkswagen Passat государственный номер № осуществляя движение от подстанции, расположенной в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по объездной дороге 

<

адрес>. В качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле находился ФИО3 Названная дорога асфальтированная, имеет две полосы движения - по одной в каждом направлении. Погода была ясная, осадков не было, видимость была не ограничена. Приблизительно на 3км названной дороги он увидел как впереди него, в попутном с ним направлении движутся два велосипедиста. Велосипедисты ехали по правой полосе движения, рядом друг с другом. Он посигналил им, но велосипедисты не отреагировали. Он снизил скорость движения, сместился влево, практически съехав на обочину встречной полосы движения, решив их объехать. В этот момент велосипедист, ехавший на велосипеде левее, как в последующем оказалось несовершеннолетняя ФИО5, неожиданно для него, пересекла встречную полосу, резко затормозила, подножка велосипеда попала в противотуманную фару и ФИО5 упала на капот автомобиля. Когда ФИО5 неожиданно повернула руль, и стала ехать влево, он нажал на тормоз. Поскольку расстояние было небольшим, предотвратить столкновение не удалось. Виновником ДТП была признана ФИО5 В результате столкновения, автомобиль Volkswagen Passat получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, противотуманная фара, повреждены бампер, капот, лопнул бочок омывателя окон.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО3, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1, 2 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст.1074 ГК РФ эта обязанность указанных лиц прекращается по достижении совершеннолетия, а также в случаях, если у виновного лица до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10час 55мин, на 3 км объездной дороги 

<

адрес> –АБЗ Октябрьского ДЭП, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat государственный номер №, принадлежащего ПАО «ФСК ЕЭС», под управлением водителя ФИО8 и велосипедиста ФИО5 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, велосипедист ФИО5, управляя велосипедом «Стелс», осуществляла движение по объездной дороге 

<

адрес> – АБЗ Октябрьская ДЭП по правой полосе движения.

Водитель автомобиля Volkswagen Passat государственный номер 

<

***> ФИО8 осуществлял движение по правой полосе движения, в попутном с велосипедистом направлении.

Учитывая ширину полосы движения (3,40м), а также то, что на полосе движения находилось два велосипедиста, которые не реагировали на поданный водителем ФИО8 сигнал, осуществление маневра опережения велосипедистов для водителя ФИО8 было невозможно и не безопасно. В связи с чем, водитель ФИО8 начал совершать маневр обгона велосипедистов.

При этом каких-либо ограничений либо запретов для осуществления названного маневра на данном участке автомобильной дороги для водителя ФИО8 не имелось.

В момент, когда автомобиль Volkswagen Passat уже выехал на встречную полосу движения (левую) для осуществления обгона велосипедистов, внезапно для водителя ФИО8, велосипедист ФИО5 также выехала на встречную полосу движения. 

При этом, вопреки доводам ответчика ФИО5, в судебном заседании не нашли своего подтверждения ее утверждения о том, что она заблаговременно подавала жест рукой о своем намерении пересечь встречную полосу движения. Данные утверждения опровергаются пояснениями 3-е лица ФИО8, свидетеля ФИО3, а также объяснениями ФИО5 (данным в присутствии ее законного представителя ФИО7), содержащимися в материалах проверки по факту ДТП о том, что она, двигаясь по правой полосе движения автодороги, начала перестроение с правой стороны движения влево не убедившись в безопасности своего маневра.

Для предотвращения столкновения, водитель ФИО8 сместился на обочину встречной полосы движения, однако его предотвратить не представилось возможным.

Столкновение автомобиля Volkswagen Passat государственный номер № под управлением ФИО8 и велосипедиста ФИО5 произошло, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и пояснений его участников, на обочине левой полосы движения.

ФИО5, управляя велосипедом «Стелс», нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № (с изм. и доп.), устанавливающие обязанности, как водителей транспортных средств, так и пешеходов, пассажиров, лиц, управляющих мопедом, велосипедом и других лиц, непосредственно участвующих в процессе дорожного движения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 24 Правил устанавливает дополнительные требования к данной категории участников дорожного движения (лицам, управляющим велосипедами). 

В соответствии с п.24.2 Правил, в определенных данной нормой случаях, допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части.

При этом, в силу п.24.5 Правил при движении велосипедистов по правому краю проезжей части в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, велосипедисты должны двигаться только в один ряд.

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика ФИО5 она не осуществляла поворот налево, разворот, а выехала на левую (встречную) полосу движения для осуществления дальнейшего движения, чем нарушила требования п.24.2 ПДД РФ. 

При этом, при перестроении с правого края проезжей части налево она, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра, а также заблаговременно не обозначила свой маневр, вытянув в сторону левую руку, либо вытянув в сторону правую руку, согнутую в локте под прямым углом вверх. 

В результате, велосипедист ФИО5 допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Passat государственный номер № под управлением водителя ФИО8

При установленных обстоятельствах спорного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что это дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста ФИО5 

Виновность ФИО5 также подтверждается материалом № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, показаниями свидетеля ФИО3

Так, свидетель ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на переднем пассажирском сидении в служебном автомобиле Volkswagen, под управлением водителя ФИО8 В направлении их движения, на объездной дороге 

<

адрес>, впереди, ехали две велосипедистки по правой стороне дороги. Ехали они параллельно друг другу, одна ближе к обочине, вторая ближе к середине дороги. Водитель ФИО8, приближаясь к велосипедисткам, выехал на полосу встречного движения, она была свободна, чтобы обогнать, объехать велосипедистов. Примерно, когда оставалось около 30 метров, не более, велосипедистка, которая ехала левее, никак не обозначая своего намерения пересекать дорогу, начала переезжать на левую сторону дороги. Это было полной неожиданностью для водителя. Она не посмотрела назад и не убедилась в безопасности своего маневра. Водитель ФИО8 начал тормозить, и уходить еще левее, уже съехал на левую обочину, где произошло столкновение с велосипедисткой. Велосипедистка упала на капот, разбила головой лобовое стекло. Подножкой велосипеда была пробита правая противотуманная фара, из-под машины стала вытекать какая-то жидкость. Детально автомобиль он не осматривал.

Согласно Определению ИДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной в нарушении п.24.2 ПДД РФ. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано в связи с не достижением возраста для привлечения к административной ответственности. Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, гражданская ответственность за вред, причиненный в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, лежит на ФИО5, поскольку противоправность действий велосипедиста ФИО5, выразившаяся в нарушении указанных Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю Volkswagen Passat, №

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО5 в вышеуказанном ДТП, суду не представлено.

Утверждения представителя ответчика ФИО7 – ФИО9, о том, что ФИО8, управлявший автомобилем нарушил требования п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО8 располагал технической возможностью произвести остановку управляемого им ТС с момента выезда велосипедиста ФИО5 на встречную полосу движения до столкновения, судом не добыто, не представлено таковых и ответчиками. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Passat государственный номер № получил механические повреждения.

Автомобиль Volkswagen Passat государственный номер № принадлежит ПАО «ФСК ЕЭС».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» Черноземное ПМЭС заключен договор добровольного страхования, в том числе, автомобиля Volkswagen Passat, гос.№

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля марки автомобиля Volkswagen Passat, гос.№№ на станцию технического обслуживания ИП ФИО4

Стоимость ремонта указанного автомобиля составила №

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. путем перечисления названной суммы ИП ФИО4 

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными суду письменными доказательствами.

Так, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 выполнены работы по ремонту автомобиля Volkswagen Passat, № (заказчик – ПАО СК «Росгосстрах») на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>); стоимость узлов и деталей согласно расходной накладной запчасти №К – 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика ФИО7 и его представителя ФИО9 о том, что заявленная к взысканию сумма не соответствует реальному ущербу причиненному автомобилю Volkswagen Passat в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание в связи со следующем.

В рамках рассмотрения заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдано направление № на проведение осмотра автомобиля Volkswagen Passat, гос.№ с целью определения наличия и характера технических повреждений, причины их возникновения, технологии, объема и стоимости ремонта. Исполнители: ООО «Автоконсалтинг Плюс», АО «Технэкспро» (л.д.41).

Согласно Акту осмотра автомобиля Volkswagen Passat, гос.№ от ДД.ММ.ГГГГ произведенному АО «Технэкспро», указаны поврежденные элементы: накладка переднего бампера, бампер, облицовка переднего бампера, противотуманная фара передняя, молдинг переднего бампера, стекло лобовое, иные повреждения; характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. При этом согласно названному акту дефекты эксплуатации транспортного средства – повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события, а также повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным, не обнаружены.

Согласно актам об обнаружении скрытых повреждений следует, что при проведении ремонтных работ автомобиля Volkswagen Passat, гос.№ обнаружены скрытые повреждения: бачок омывателя (замена), рамка радиатора (замена), подкрылок передний правый (замена), капот (окраска), крыло переднее правое (окраска), проводка на звуковой сигнал (ремонт), рамка радиатора (замена).

Объем и характер скрытых повреждений, общая стоимость ремонтных работ согласованы со страховой компанией. 

Оснований не доверять представленным истцом документам, вопреки позиции представителя ответчика ФИО7 – ФИО9, у суда оснований не имеется.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он, как сотрудник ПАО «ФСК ЕЭС», отгонял автомобиль Volkswagen Passat в страховую компанию для осмотра, где эксперт описывал повреждения, фотографировал автомобиль. Он участия в осмотре не принимал, но помнит, что автомобиль имел повреждение капота, бампера, были разбиты лобовое стекло, противотуманная фара. 

Анализ результатов первичного и дополнительного осмотров автомобиля Volkswagen Passat, данные фотоматериалов, дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Ответчиками не предоставлено суду доказательств образования оспариваемых повреждений при иных обстоятельствах, не установлено таковых и судом.

Таким образом, суд признает обоснованным размер заявленных истцом требований, и не может согласиться с позицией ответчика ФИО7– ФИО9, о том, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Passat, гос.№ должен исчисляться в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, как не основанной на законе. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера ответственности на основании положений п.2 ст.1083 ГК РФ не имеется, так как со стороны водителя ФИО8 судом не установлено грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Ответчик ФИО5 на момент рассмотрения дела является несовершеннолетней (16 лет).

Принимая во внимание, что несовершеннолетняя ФИО5 самостоятельного источника дохода, а также имущества, достаточного для возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» не имеет, суд считает необходимым возложить субсидиарно обязанность несовершеннолетней ФИО5 по выплате взыскиваемой денежной суммы на ее законных представителей – родителей: ФИО7 и ФИО11 при отсутствии у несовершеннолетней ФИО5 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения ФИО5 совершеннолетия или приобретения дееспособности.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3343руб 79коп (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 10. 06.2002 года рождения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в счет возмещения вреда - 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины- 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Возложить субсидиарно обязанность несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по выплате присужденных ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области денежных сумм на ее законных представителей - ФИО6, ФИО7, при отсутствии у ФИО5 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения ФИО5 совершеннолетия или приобретения дееспособности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Курского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: подпись.