№ 2-3355/2023

58RS0018-01-2023-005001-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с названным иском, указав, что 22.11.2012 ПАО Банк ВТБ и ООО «Стройиндустрия» заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. под 21,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. ПАО Банк ВТБ на основании договора цессии № 29.2018.ДPB от 27.09.2018 передало права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2012 в отношении должника ООО «Стройиндустрия». Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Ответчик длительное время не исполнял обязательства по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НБК» сумму довзыскания за период с 22.11.2012 по 27.09.2018 - 2092169 руб. 19 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.09.2020 по 04.03.2021 – 193706 руб. 04 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04.09.2020 по 04.03.2021 – 542060 руб. 08 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.09.2020 по 04.03.2021 - 58111 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых за период с 05.03.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1806866 руб. 93 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.03.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.03.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 %, за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины 22630 руб. 

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным в судебное заседание, не явился, ранее представил отзыв, указав об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с ликвидацией ООО «Стройиндустрия» и прекращения договора поручительства, применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В судебном заседании установлено, что 22.11.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ООО «Стройиндустрия» (заемщик) заключено кредитное соглашение 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 3000000 руб. на 1825 дней под 21,5 % годовых. 

В соответствии с п. 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету:

Все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных п. 1.8.2 соглашения, включают в себя суммы основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями погашения, и являются аннуитетными (п. 1.8.1 кредитного соглашения).

Первый платеж согласно графику составил 86393 руб. 4 коп., последующие платежи и последний – 82700 руб. 38 коп.

Банк свои обязательства по соглашению с ООО «Стройиндустрия» выполнил в полном объеме и перечислил денежные средства на счёт ООО «Стройиндустрия». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С особыми условиями к кредитному соглашению, графиком погашения кредита (последний платеж должен быть произведен 23.01.2017), заемщик - ООО «Стройиндустрия» было ознакомлено и согласно, что подтверждается собственноручно выполненной подписью генерального директора ООО «Стройиндустрия» ФИО2

Однако, заемщик свои обязанности по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, график погашения кредита ответчиком нарушен. Последний платёж заемщиком осуществлен 05.08.2015.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с договором поручительства 

<

***>-п01, заключенным 22.11.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, последний обязуется солидарно с заемщиком ООО «Стройиндустрия» отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе по обязательствам по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательствам по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательствам по своевременной и полной уплате комиссии по кредиту, обязательствам по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, проценты и/или комиссии по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательствам по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (п. 1.2 договора поручительства).

Согласно общедоступным данным Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), запись внесена 01.01.2018.

01.11.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЮСБ» о взыскании солидарно с ООО «Стройиндустрия» и ФИО2 в пользу взыскателя части основного долга задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2012, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Стройиндустрия» по состоянию на 27.10.2018 в общей сумме 150000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб.

По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Стройиндустрия» 11.04.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По договору уступки прав (требований) № 29/2018/ДРВ от 27.09.2018, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий), цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1 договора).

В Приложении № 1 к договору уступки прав указан заемщик - ООО «Стройиндустрия», общий объем уступаемых прав 2244269 руб. 19 коп.

При этом, в указанных кредитном соглашении 

<

***> от 22.11.2012, договоре поручительства 

<

***>-п01 от 22.11.2012 отсутствует согласие заемщика ООО «Стройиндустрия», поручителя ФИО2 на уступку прав (требований) по указанному кредитному соглашению третьим лицам.

Из положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 390 ГК РФ следует, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Протоколом общего собрания участников общества ООО «ЮСБ» от 19.12.2019 изменено наименование юридического лица ООО «ЮСБ» на ООО «НБК».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура ликвидации юридического лица предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, по ее окончании происходит списание задолженностей.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 21.12.2023 следует, что Банк ВТБ (ПАО) с заявлениями о взыскании с ФИО2, ООО «Стройиндустрия» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2012, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Стройиндустрия» не обращался.

Как следует из материалов дела до ликвидации ООО «Стройиндустрия» (до 11.04.2018) Банк ВТБ (ПАО) с иском к ООО «Стройиндустрия» и ФИО2, требованиями о взыскании задолженности по кредитному соглашению 

<

***> от 22.11.2012 не обращался.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, в результате цессии был уступлен долг ООО «Стройиндустрия», прекратившего свою деятельность 11.04.2018, с учетом положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ договор поручительства 

<

***>-п01, заключенный 22.11.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, считается прекращенным, в связи с чем основания для взыскания указанной в иске задолженности в пользу ООО «НБК» отсутствуют.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному соглашению от 22.11.2012 возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ООО «Стройиндустрия» должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд исходит из того, что срок давности по иску ООО «НБК» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Судом учтено то, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование части суммы долга у ответчика в размере 150000 руб.

Исходя из графика платежей и с учетом последнего платежа, данная денежная сумма взыскана за периоды со сроками гашения 24.08.2015, 22.09.2015.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после сентября 2015 г. подлежал исчислению на общих основаниях.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Принимая во внимание заявление ООО «НБК» о выдаче судебного приказа как основание для прекращения течения срока исковой давности по настоящему иску, заявленному на 2886047 руб. 12 коп., суд учитывает, что обращение Общества к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Стройиндустрия», ФИО2 задолженности по кредитному соглашению от 22.11.2012 и выдача соответствующего судебного приказа имело место в отношении суммы долга только в размере 150000 руб.

Тем самым, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не могло быть основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию, превышающему сумму взыскания по судебному приказу.

Таким образом, заслуживают внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку исходя из представленного расчета взыскиваемой суммы: часть суммы взысканной по судебному приказу исключена из общей суммы, переданной по договору цессии (2244269 руб. 19 коп. –152100 руб. 00 коп.), которая включает в себя основной долг, проценты. Тем самым, к остальной сумме задолженности после сентября 2015 года (со сроком уплаты с 22.10.2015, последний платеж 23.01.2017) не взысканной по судебному приказу применяются положения о течении срока исковой давности и исходя из даты подачи иска 24.10.2023 трехлетний срок давности истек. 

С учетом изложенных обстоятельств следует, что обратившись с исковым заявлением ООО «НБК» пропустило срок для обращения суд.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Однако, ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду также не представлялись.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению 

<

***> от 22.11.2012 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

Судья С.П.Ирушкина