Дело № 2-2795/2019

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. {Дата изъята} произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине протечки кровли дома: по стенам и потолку в квартире истца бежали ручьи, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями составить акт причиненного ущерба и возместить причиненный материальный ущерб была оставлена ответчиком без удовлетворения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению {Номер изъят}, стоимость ремонтных (восстановительных) работ в квартире {Номер изъят}, поврежденной в результате протечек с кровли, составила 77 910 рублей, за составление экспертного заключения истцом оплачено 4 000 рублей. До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу не компенсирован, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, размер которой составил 63 107 рублей 10 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» в свою пользу стоимость материальный ущерб в размере 77 910 рублей, неустойку в размере 63 107 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль 50 копеек, расходы на проведение экспертизы – 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей. 

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Зональное». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» ФИО2 причины затопления не оспаривала, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласилась. Просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Зональное» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} {Номер изъят}, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 4 этаже дома по адресу: {Адрес изъят}, площадью 56,3 кв.м.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинского района» на основании договора управления {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине протечки кровли дома.

{Дата изъята} истец ФИО3 обратилась к ответчику ООО «Управляющая компания Ленинского района» с претензией, в которой указала, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязательств по управлению домом, во время подтайки снега в квартире истца ({Адрес изъят}) постоянно протекает потолок. В связи с чем, просит составить акт причиненного ущерба и возместить причиненный ущерб.

Согласно представленных квитанций, истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции на общую сумму 81 рубль 50 копеек (квитанции от {Дата изъята} на сумму 27 рублей 50 копеек, на сумму 30 рублей, на сумму 24 рубля). Претензия получена ООО «Управляющая компания Ленинского района» {Дата изъята}, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

Из ответа на заявление ООО «Управляющая компания Ленинского района» от {Дата изъята} следует, что осмотр кровли и ремонтные работы по необходимости будут выполняться во II и III кварталах 2019 года; для составления акта заявителю необходимо обратиться в отдел содержания и ремонта для согласования времени и даты доступа в квартиру {Адрес изъят}. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Независимая экспертная оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная оценка» {Номер изъят}, стоимость ремонтных (восстановительных) работ в квартире {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, получившей повреждения в результате протечек с кровли, по состоянию на {Дата изъята} составляет 77 910 рублей. 

Расходы истца на поведение экспертизы составили 4 000 рублей, согласно договору на оказание услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассового чека от {Дата изъята}.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 14 мая 2019 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в ООО ЭКФ «Экскон». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость ремонтных (восстановительных) работ в квартире {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, от повреждений, полученных в результате протечек с кровли, составляет 27 154 рубля.

Как установлено в судебном заседании, причиненный имуществу истца в результате затопления ущерб до настоящего времени не возмещен. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На возникшие между сторонами отношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик предоставляет истцу услугу по управлению многоквартирным домом, а истец является потребителем данной услуги, поскольку проживает в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что имуществу истца ФИО3 в результате залива принадлежащего ей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, по причине ненадлежащего состояния кровли крыши, причинен материальный ущерб. Управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, является ООО «Управляющая компания Ленинского района», которая не обеспечила своевременный ремонт общего имущества – крыши. Вину в затоплении сторона ответчика не оспаривала в ходе судебного разбирательства. 

При рассмотрении требований истца о возмещении материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ, эксперт использовал при исследовании все материалы дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание заключение ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}, с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба 27 154 рубля. 

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсационных санкций – неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 63 107 рублей 10 копеек. Размер неустойки за заявленный истцом период составляет 63 107 рублей 10 копеек (77 910 рублей х 3% х 27 дней). 

Проверив представленный истцом расчет, суд не может признать его обоснованным, поскольку срок, в течение которого должны быть удовлетворены требования потребителя, исчисляется с момента предъявления претензии и составляет 10 дней. В связи с чем, расчет неустойки необходимо производить с {Дата изъята} ({Дата изъята} – направлена претензия + 10 дней), от суммы неисполненного обязательства – 27 154 рубля. Размер неустойки за период {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 13 848 рублей 54 копейки (27 154 рубля х 3% х 17).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание период, за который подлежит взысканию неустойка, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационный характер взысканий (неустойки и штрафа), суд считает необходимым снизить размер компенсационных выплат до разумных пределов: до 5 000 рублей неустойку и до 10 000 рублей штраф, общий размер компенсационных взысканий 15 000 рублей соразмерен последствиям неисполненного обязательства в размере 27 154 рубля. 

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор поручения от {Дата изъята}, расписка о получении денежных средств о {Дата изъята}. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени, потраченного представителем истца на подготовку искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, категорию спора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 1 394 рубля, почтовые расходы в размере 28 рублей 40 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям (истцом были заявлены исковые требования на сумму 77 910 рублей, а удовлетворено на сумму 27 154 рубля, т.е. удовлетворено – 34,85 %, от заявленных 100%, а отказано – 65,15%). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 1 465 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 27 154 рубля, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 1 394 рубля, почтовые расходы 28 рублей 40 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 1 465 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья Бояринцева М.В.