1-83/2017

Приговор

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года р.п. Сосновка Тамбовской области 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ожогина С.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сосновского района Поповой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Попова К.А., представившего удостоверение х и ордер х от хх.хх.хххх,

потерпевших К.Н.П., представителя потерпевшего К.Н.П. адвоката Колодиной И.Н., представившей удостоверение х и ордер х от хх.хх.хххх, К.Н.Н., Т.М.А.,

при секретаре Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца и жителя д.х ул.Р. д.С. С.р. Т.о., х, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах. 

хх.хх.хххх в дневное время подсудимый совместно с потерпевшей Б.И.Н. употребляли спиртные напитки в д.х ул.Р. д.С. С.р. Т.о.. Примерно в х часов х минут в вышеуказанный день в ходе конфликта, возникшего на почве бытового конфликта между потерпевшей Б.И.Н. и подсудимым ФИО1, с целью разрешения данной ситуации, подсудимый имея умысел на причинение вреда здоровью человека, действуя по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, умышленно нанес Б.И.Н. удар рукой в область левой части головы. От действий подсудимого потерпевшая упала на пол, ударившись о каркас тумбы, имеющей ребра, в результате чего получила телесные повреждения х, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

После нанесения удара Б.И.Н., ФИО1 вышел на улицу и отправился за спиртным. Смерть Б.И.Н. наступила хх.хх.хххх в результате х. Нанося удар Б.И.Н., ФИО1 не преследовал цели убить ее или нанести ей тяжкие телесные повреждения, хотя при проявлении необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть, что Б.И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, от полученного удара может упасть, удариться головой о находившиеся рядом предметы и причинить себе вред жизни и здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что хх.хх.хххх он проснулся и они с И. выпили водку примерно пол бутылки, скандала между ними не было. Потом к ним пришел П., но он у них был х минут. ФИО1 лег в зале на диван, смотрел телевизор и задремал. И. не спала, смотрела телевизор, это было примерно в обед. Потом он проснулся, не может сказать во сколько, но уже темнело. Он спросил, есть ли у них выпить, она сказала, что нет. ФИО1 оделся и стал выходить на улицу, И. пыталась его остановить и преградить дорогу. Б.И.Н. уцепилась ему за руку, от нее ФИО1 отмахнулся и сразу вышел, когда пришел и увидел, что Б.И.Н. лежит в зале возле дивана раздетая. Он подумал, что она выпивши, приподнял ее и положил на диван, еще выпил и начал ее звать И., И.. Когда понял, что у него рука в крови ФИО1 начал ее тормошить, но она не шевелилась. Потом помнит, что приходили М.Е.Б., С., но уже смутно. Помнит, что Л.М. сказала, чтобы он звонил в полицию, набрала ему номер телефона и он сообщил о случившемся. После прихода С. он выпивал. Когда он вышел, пошел в магазин за водкой, И. его останавливала, тазов ни каких дома не было. Когда ФИО1 зашел в дом, было темно и в комнате, где свидетель говорил, что видел кровь, там света не было, он не видел, что там все в крови. Потом его забрали. Скандалы с И. были, но не сильные. Ссоры происходили из-за того, что И. не готовила, в доме убиралась редко, он постоянно ходил кушать к бабушке. Ссоры были обоюдные, И. могла накинуться и вцепиться в него. Все это происходило на почве алкогольного опьянения, по трезвости они не ругались. Таз с кровью он не видел когда пришел, свет на кухне и в комнате не горел, свет был только в зале, небольшая миска была в комнате. Когда он увидел миску, обтер губкой грудь от крови, про тазы он узнал от следствия. Если бы он был трезвый, то он бы это преступление не совершил. С требованиями истцов ФИО1 согласен частично. Присужденную судом сумму будет выплачивать с пенсии.

Потерпевший К.Н.П. в судебном заседании показал, что его дочь Б.И.Н. сожительствовала с ФИО1. Они проживали в д.С. С.р. Т.о.. хх.хх.хххх около х часов х минут им домой позвонила П.Г.А. и сказала, что с их дочерью случилось что- то плохое. П.Г.А. в деревне работает х. После ее звонка с его женой стало плохо, они позвали медсестру, она приехала и сделала жене укол. Потом наняли машину и поехали в д.С. С.р. Т.о.. Подъехали к дому, там была полиция, их в дом не пустили. ФИО2 дочь часто избивал, она от него приходила к ним, потом ФИО2 через некоторое время опять звонил ей, просил прощение, и она опять к нему возвращалась. Поданные исковые требования в размере х рублей поддерживает. 

Потерпевшая К.Н.Н. в судебном заседании показала, что хх.хх.хххх она позвонила по телефону своей дочери Б.И.Н. и попросила ее съездить за лекарствами в п.С., так как у неё заболел телок. Она сказала, что привезет, все равно Вова пойдет могилу копать. И. ей сказала, что у нее нет денег, и она пойдет к М.Е.Б. и возьмет у нее хх.хх.хххх рублей и с этими деньгами она поехала в п.С.. Купила лекарство и пошла на остановку, чтобы уехать домой. В это время подходит к ней Т.Р.А.. Её дочь попросила Т.Р.А. отвезти ей лекарство, Т.Р.А. согласилась. В этот день ФИО1 копал могилу, так как у них кто- то умер из родни. Т.Р.А. приехала, передала ей лекарства и сказала, что она отдала деньги И. в сумме х рублей, которые И. отдаст М.Е.Б.. хх.хх.хххх около х часов х минут ей позвонила х Г.А. и сказала, К.Н.Н. езжай в с.С., у Вас с И. что-то случилось. Она позвонила С.Т.В. в с.С. и сказала, сходи, узнай, что-то с И. случилось. С. пошла вместе с сыном и М.Е.Б., когда они зашла в дом, ФИО2 писал в ведро, она спросила у него, где И., он показал на зал и сказал вон она лежит. С.Т.В. в трубку говорит, что она мертвая и лежит на диване почему-то голая. Она Г.А. попросила приехать и сделать ей укол. Она приехала и сделала ей укол, она наняла машину и поехала в с.С.. К.Н.Н. заходила в дом, когда И. вынесли, и в прихожей видела подушку, и пятно крови, у шкафов были оторваны двери. Поданные исковые требования, поддерживает в полном объеме, просит ФИО2 строго наказать. 

Потерпевшая Т.М.А. в судебном заседании показала, что хх.хх.хххх она разговаривала с мамой, все было хорошо.хх.хх.хххх Т.М.А. училась, потом работала, и до неё сразу никто не мог дозвониться. Т.М.А. пришла домой, дома был брат он пришел с соревнований и был грустный, она его спросила почему он такой грустный, что у него ничего не получилось. Он сказал, что все получилось, и что он занял первое место. Потом он сказал, что умерла мама. Т.М.А. сначала не поняла и спросила, чья мама. Он ответил, что их. И сказал, что ФИО2 ее убил, она заплакала, закрылась на кухне. Потом она позвонила другу он за ней приехал и они поехали в деревню. Мама уже была в г.М.. Т.М.А. была в доме, где мама проживала с ФИО2, она просто в шоке была. Там было столько крови, как можно все это было не видеть и не вызвать скорую помощь. Вся постель была в крови, ковры тоже были в крови. Мама умерла от потери крови. Она с мамой всегда общалась, Федяев всегда ее сильно бил, в 11 классе перед 1 сентября они ездили с мамой покупали платье и ее просила может ли она со ней поехать на праздник, что она ее ждет это 11 класс. Она ответила, что не может, потому что заболела. А потом она приехала и увидела, что мама вся избитая, вся в синяках. Она ей всегда говорила, что стукнулась. Она с мамой больше всех общалась и больше всех про нее знает. Мама ухаживала за бабушкой, делала ей уколы, это было, когда она проживала с ФИО2, но жили еще в доме их родственников. Каждый год сельских Совет обращался к маме и ФИО2 по вопросу уборки обочин дорог им хорошо платили. Мама подрабатывала моляром. Она даже обижалась на неё за то, что она не уходила от ФИО2. В хх.хх.хххх году они хотели с братом забрать ее в г.Т. и найти ей работу. Около полугода мама жила с бабушкой. Она часто приезжала к маме и в дом их родственников и в дом ФИО2. За неделю до смерти она у мамы спросила х рублей, так как училась на права, она ей сказала, приезжай. Она приезжала, но не с ночевкой. В доме у них было хорошо, а когда она пришла в дом после ее смерти все дверцы шкафов были оторваны, это говорило о том, что они дрались. Иск поддерживает, после смерти мамы у неё начались головные боли, нервничать нельзя. ФИО2 просит строго наказать и считает, что каждый человек должен отвечать за свои поступки. 

Свидетель С.Т.В. в судебном заседании показала, вечером хх.хх.хххх ей позвонила К.Н. и просила сходить посмотреть, что случилось с И.. Она взяла с собой сына, так как было темно. Когда зашли в дом ФИО2 ходил в туалет, они вышли, потом зашли и спрашиваем его- « где И.?». Он сказал, что она в зале, проходите, смотрите. Они зашли в прихожую, на полу была кровь, подушка в крови. Она подошла к И., она лежала на кровати, вся голова была в кровоподтеках, которые были уже застывшие, грудь была открыта. С.Т.В. сказала ФИО2, что он наделал. С.Т.В. была не уверена мертва ли И., может быть еще жива. Они с сыном пошли за М.Л. и попросили пойти с ними. Когда они опять пришли в дом, М.Л. посмотрела И. и сказала, что она мертвая. М.Е.Б. набрала номер полиции и дала ему трубку. ФИО2 сказал полиции приезжайте здесь убийство или еще что- нибудь. Она раньше говорила И., зачем она с ним живет, он же бьет ее, она всегда ходила в синяках и черных очках, к ней приходила после избиения, просила вызвать маму. С.Т.В. ее спрашивала, что её держит с ним. Она отвечала, что любит ФИО2.

Свидетель Т.Р.А. показала в судебном заседании, что хх.хх.хххх она была в п.С., где встретилась с И. на остановке. Она присела рядом с ней и обратила на нее внимание, она была хорошо одета, макияж на лице был красивый. И. рассказала, что мама послала ее за лекарством, а денег у нее не было, и что она заняла. Потом она попросила её завести лекарство ее матери, и спросила, нет ли у неё с собой денег. Она спросила сколько надо, она ответила х рублей. Т.Р.А. посмотрела, у неё было х рублей, она ей их отдала. Т.Р.А. ей предложила ехать домой к маме, она сказала, что мама сама приедет. Вечером слышит, стучат к ней в дверь, она открыла на пороге стояла К.Н.Н. и К.Н.П.. Она спросила что случилось, бык подох, а К.Н.Н. ответила, что нет у нее И. убили. Она знает, что ФИО2 ее всегда бил, её внук привозил И. из д.С.. Она потом говорила И. зачем нужен тебе ФИО2 уходи от него, она отвечала, что любит его.

Свидетель Ф.В.А. показала в судебном заседании, что она знала И.. ФИО2 как такового она не знает, знает, что он бил И. и она спрашивала ее, что удерживает ее с ним жить. Она его любила, ему было все равно, его все устраивало. ФИО4 говорила, уходи от него добром это не кончится. Синяки на теле были страшные. Уходила от него, а потом опять возвращалась. Она сомневается, что он убил ее не умышленно. 

Свидетель С.М.В. в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (том х л.д.73-75), согласно которых хх.хх.хххх, примерно в х часов х минут, он находился дома. В это время к нему подошла С.Т.В. и попросила его сходить вместе с ней в дом к Б.И.Н., который расположен по д.х ул.Р. д.С. С.р. Т.о.. Когда они шли к дому Б.И.Н., он спросил у матери, что случилось, она ответила, что позвонила К.Н.Н., которая является матерью Б.И.Н., и попросила сходить в дом Б.И.Н., потому как волнуется и, якобы, в доме что-то произошла. Пройдя в дом Б.И.Н., они увидели, что в террасе были металлические тазы, все в веществе бурого цвета, он подумал, что в крови. Далее он прошел с матерью внутрь дома и увидел ФИО1, который находился в доме в одних трусах. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было. Но в доме все было запачкано в крови, что ему показалось очень странным и подозрительным. ФИО1 указал, что Б.И.Н. находится на кровати в зальной комнате. Он прошел в комнату и увидел Б.И.Н., на голове которой были следы, похожие на запекшуюся кровь. В это время подошел ФИО1 и сел в кресло, которое стояло рядом с кроватью, где лежала Б.И.Н.. Б.И.Н. лежала без сознания, не подавала признаков жизни. Он и С.Т.В. вышли из дома, и его мать пошла к кому-то из знакомых, вместе с которой прошли в дом. Он в дом больше не заходил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых, как он понял, вызвал сам ФИО1. У ФИО1 он не спрашивал о его возможной причастности к смерти Б.И.Н.. Что произошло между ФИО1 и Б.И.Н., ему неизвестно.

Свидетель П. С.А. в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (том х л.д.76-78), согласно которых хх.хх.хххх, около х часов х минут, он зашел в гости к Б.И.Н. и ФИО1. Они предложили ему выпить. Он выпил одну рюмку водки и пошел спать к себе домой. Пока он был у них дома, никаких конфликтов между ними не происходило, настроение у всех было веселое, они ни на кого не жаловались. Видимых телесных повреждений у них он не видел. В целом Б.И.Н. и ФИО2 регулярно употребляют спиртные напитки. Так как он живет недалеко от них, то часто видел Б.И.Н. на улице, ранее он замечал, что на ее теле имеются синяки, он не интересовался, откуда они у нее, но понимал, что вероятнее всего ФИО2 бил Б.И.Н., но в правоохранительные органы она не обращалась. Вечером этого же дня он увидел, что у дома ФИО2 какая- то суета. Он вышел из дома, проследовал к дому ФИО2, там было много жителей села, которые сообщили, что Б.И.Н. умерла. Как такое случилось, ему неизвестно, он хотел пройти в дом, но ему не разрешил следователь. 

Свидетель М.Е.Б. в судебном заседании показала, что она вечером была дома. К ней в дом постучалась С. она открыла, С. была со своим сыном. Они ей сказали, что ФИО2 избил Б.И.Н.. На улице уже было темно. Они пошли все вместе к дому ФИО2. Когда зашли в дом, И. лежала на диване, ФИО2 сидел рядом в кресле. Она попросила С.М. посмотреть живая ли И., чтобы вызвать скорую. Он посмотрел ее и сказал, что И. мертвая. ФИО2 сидел рядом и говорил, что он ее не трогал. Она дала ФИО2 свой сотовый телефон и сказала ему, чтобы он звонил в полицию. С сотрудниками полиции он разговаривал чётко, но был выпивши. ФИО2 твердил, «.. я ее не трогал, я ее не трогал, потом стал ее обнимать». Они любили друг друга, если бы она не любила, то не жила бы с ним. Ей говорили, если обижает, не живи с ним. Они всегда ходили вместе получать пенсию, в магазин, всегда под ручку, кто попросит их помочь они также ходили вместе. Когда Б.И.Н. жила с ФИО2, она ни где не работала, жили они на пенсию ФИО2.

Свидетель Р.С.В. показал в судебном заседании, что ФИО2 он знает давно, он уроженец п.Р. С.р. Т.о.. Узнал он о том, что ФИО2 проживает с гражданкой Б.И.Н. при проведении проверки по факту потери телефона. Кроме того, Б.И.Н. делала сообщение в полицию по факту избиения ее сожителем, он выезжал в составе оперативно-следственной группы. По приезду обнаружили, что ФИО2 и Б.И.Н. находятся в состоянии алкогольного опьянения. Писать заявление на ФИО2 она отказалась, сказала, что уедет жить к матери, но не уехала. Может охарактеризовать их так, что в общественных местах в алкогольном опьянении не замечены, злоупотребляют спиртными напитками дома. ФИО2 является х, получает пенсию. На его пенсию они жили и покупали спиртное, работали у людей по найму. О преступлении он узнал от оперативного дежурного, приехал на место, ФИО2 спал на кровати, пройдя в следующую комнату, он увидел, что на диване лежали Б.И.Н., голова у нее была окровавлена, в доме везде была кровь, на полу, в тазу. На Б.И.Н. были одеты трусы, бюстгальтера не была. Кровь была по всему телу. Он спрашивал ФИО2, зачем он это сделал, он сказал, что ничего не делал. По виду ФИО2 был сильно пьяный. Внятно ФИО2 ничего не пояснил.

Доказательствами вины подсудимого суд признает материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, в ходе которого по адресу: д.х ул.Р. д.С. С.р. Т.о. обнаружен труп Б.И.Н. с телесными повреждениями, в доме многочисленные пятна, мазки вещества бурого цвета, похожие на кровь. Изъяты: х (Т.1 л.д.11-22);

- протокол осмотра трупа Б.И.Н. от хх.хх.хххх, в ходе которого на трупе Б.И.Н. волосистой части головы обнаружена х. Были получены образцы крови Б.И.Н., срезы ногтевых пластин и х (Т.1 л.д.23-28);

- явку с повинной ФИО1 от хх.хх.хххх, согласно которой ФИО1 собственноручно, без оказания какого-либо давления и воздействия написал, что хх.хх.хххх в ходе ссоры с Б.И.Н. нанес ей удар по лицу, от которого она упала и ударилась головой об тумбочку (Т.1 л.д.33);

- рапорт дежурного ОМВД России по Сосновскому району, согласно которому хх.хх.хххх, примерно в х часов х минут, от ФИО1, проживающего по адресу: д.х ул.Р. д.С. С.р. Т.о., поступило сообщение, что в его доме обнаружен труп Б.И.Н. со следами крови (Т.1 л.д.39);

- протокол задержания ФИО1 от хх.хх.хххх, согласно которому у ФИО1 получены х (Т.1 л.д.97-101);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 получен образец крови на марлевый тампон (Т.1 л.д.152-153);

- заключение судебно-биологической экспертизы х от хх.хх.хххх, согласно которому установлена группа крови трупа Б.И.Н., ФИО1, а также установлена групповая принадлежность крови на представленных для исследования смыве с дверного проема на кухне, смыве с паласа на кухне и смыве с угла тумбы на кухне, которые не исключают их происхождение за счет Б.И.Н. и исключаются за счет ФИО1 (Т.1 л.д.158-162); 

- заключение судебно-биологической экспертизы х от хх.хх.хххх, согласно которому кровь трупа Б.И.Н. относится к х, кровь ФИО1 относится к х. На представленных для исследования х обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет Б.И.Н. и исключается за счет ФИО1 (Т.1 л.д.167-171);

- заключение судебно-биологической экспертизы х от хх.хх.хххх, согласно которому кровь трупа Б.И.Н. относится к х, кровь ФИО1 относится к х. На представленных для исследования х обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет Б.И.Н. и исключается за счет ФИО1 (Т.1 л.д.176-180);

- заключение судебно-биологической экспертизы х от хх.хх.хххх, согласно которому кровь трупа Б.И.Н. относится к х, кровь ФИО1 относится к х. На представленных для исследования х обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет Б.И.Н. и исключается за счет ФИО1 (Т.1 л.д.185-189); 

- заключение судебно-цитологической экспертизы х от хх.хх.хххх, согласно которому кровь трупа Б.И.Н. относится к х, кровь ФИО1 относится к х. В представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом рук Б.И.Н. обнаружена кровь человека женского генетического пота, которая могла произойти за счет самой Б.И.Н.. За счет ФИО1 происхождение данной крови исключается. Также обнаружены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека, которые могли произойти от Б.И.Н. и не исключают примесь пота и клеток в результате смешения от ФИО1. В представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом рук ФИО1 кровь не обнаружена, найдены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека без половых маркеров, а также клетки глубоких слоев кожи женского генетического пола, что не исключает происхождение клеток поверхностных слоев кожи и пота, свойственных ФИО1 от него самого, а также не исключает происхождение пота и клеток поверхностных слоев кожи и клеток глубоких слоев кожи женского генетического пола за счет Б.И.Н. (Т.1 л.д.194-199); 

- заключение судебно-медицинской экспертизы х от хх.хх.хххх, согласно которому смерть Б.И.Н. наступила в результате х. Смерть наступила, вероятнее всего, хх.хх.хххх, не менее чем за 3 часа и не более чем за 12 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения (Т.2 л.д.3-15);

- заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы х от хх.хх.хххх, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения., поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился. В исследуемый период не находился в таком состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение, ограничив его волевой контроль и осознанную регуляцию собственных действий (Т.2 л.д.21-24);

- протоколы осмотра предметов и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (Т.2 л.д.26-38, Т.2 л.д.41-51, Т.2 л.д.52-53). 

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Анализ обстоятельств происшедшего и изученных доказательств свидетельствует о том, что подсудимым ФИО1 совершено причинение смерти по неосторожности. Действия ФИО1 объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что устанавливается исходя из того, что он нанес удар кулаком в область головы, взаимоотношений виновного и потерпевшего. Совершая преступление, ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть.

В судебном заседании не нашли подтверждения заявления подсудимого, данные в судебном заседании, что он отмахнулся от Б.И.Н. и вышел из дома. Его показания в данной части суд признаёт не правдивыми, данными с целью уйти от ответственности за содеянное преступление и опровергаются материалами уголовного дела. При обращении с явкой с повинной ФИО1 указал, что ударил Б.И.Н. кулаком по лицу и она упала и ударилась головой об тумбочку, после чего он ушел из дома(т.1 л.д.33.) Согласно судебно-медицинской экспертизе (т.2 л.д.9) на теле погибшей Б.И.Н. обнаружен один кровоподтек в подчелюстной области слева, что подтверждает достоверность явки с повинной ФИО1. о нанесении целенаправленного удара Б.И.Н. в область головы подсудимым ФИО1.

Показания подсудимого о том, что он отмахнулся от Б.И.Н. не нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания. 

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, который вину свою признал, в содеянном раскаялся, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и читает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не находит. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 признал, что он совершил преступление вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, х.

Потерпевшими К.Н.П., К.Н.Н. и Т.М.А. заявлены гражданские иски на возмещение морального вреда в размере х рублей каждый.

При определении размера компенсации морального вреда истцам суд учитывает указанные фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости. В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В то же время п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращает внимание судов на необходимость при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Противозаконными действиями виновного ФИО1 причинены нравственные страдания, переживания потерпевшим К.Н.П. как х, К.Н.Н. как х и Т.М.А. как х в связи с утратой близкого человека, которые в силу ст.151 ГК РФ подлежат денежной компенсации. Исходя из характера содеянного, объёма причиненного вреда, материального положения ответчика, суд считает поданные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу К.Н.П. в возмещения морального вреда нанесенного ему преступлением в размере х рублей, в пользу К.Н.Н. в возмещение морального вреда нанесенного ей преступлением в размере х рублей, в пользу Т.М.А. в возмещение морального вреда нанесенного ей преступлением в размере х рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу прибыть в УФСИН России по Тамбовской области (

<

...> «а») для оформления и получения документов о самостоятельном следовании в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок наказания исчислять с момента фактического прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Копию вступившего в законную силу приговора направить для исполнения УФСИН России по Тамбовской области.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 до вынесения приговора в виде 55 дней с 02 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.Н.П. удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 х рублей в его пользу в качестве компенсации нанесенного морального вреда. В остальной части исковых требований в размере х рублей отказать.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.Н.Н. удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 х рублей в ее пользу в качестве компенсации нанесенного морального вреда. В остальной части исковых требований в размере х рублей отказать.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Т.М.А. удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 х рублей в ее пользу в качестве компенсации нанесенного морального вреда. В остальной части исковых требований в размере х рублей отказать. 

Вещественные доказательства: 

- х – уничтожить;

- х – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Т. Ожогин

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 11 января 2018 года приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменен.