Дело № 1-41/2024

(уголовное дело № 12301320051000265)

УИД 42RS0010-01-2023-002339-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года 

город Киселевск 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ильинской Е.В., 

потерпевшего М.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сулаберидзе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого по приговорам:

Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2011 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2013 года по ч.1 ст.318 УК РФ (судимость погашена) с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 июля 2011 года по ч.1 ст.162 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима; освобожденного 16 октября 2017 года в связи с отбытием срока назначенного наказания; 

Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2022 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 

Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2022 года по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 21 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно; 

Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2023 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; приговоры от 21 июля и 18 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно; 

Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2024 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 июня 2024 года, по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 21 июля и 18 ноября 2022 года, от 1 февраля 2023 года окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

15 июля 2023 года около 10 часов у ФИО1 возник умысел на незаконное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим М..

Реализуя данную преступную цель, ФИО1 спустился из квартиры 

<

адрес> том же подъезде к М. и попросил у него ключи от домофона двери подъезда, на одной связке с которыми ранее заметил ключи от указанного автомобиля.

Когда М. передал всю связку ключей, ФИО1 в продолжение преступного умысла, находясь около указанного дома, где был припаркован данный автомобиль, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проник в его салон, открыв левую водительскую дверь ключом. Далее ФИО1 вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль и начал на нем движение, которое продолжал до тех пор, пока в вечернее время 15 июля 2023 года не совершил наезд на столб электропередач около 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал. При этом показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что утром 15 июля 2023 года он, находясь у Ш. в 

<

адрес>, захотел доехать до пруда. При этом, общаясь ранее с М., обратил внимание, что тот носит на одной связке ключи от квартиры, подъезда и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около подъезда № указанного дома. С целью угона данного автомобиля около 9 часов 15 июля 2023 года он спустился на первый этаж, постучал в 

<

адрес>, где проживает М., тот открыл ему дверь. По просьбе ФИО1 он дал ему связку ключей. После этого ФИО1 позвал с собой В., сел с ней в автомобиль, завел его ключом и начал на нем движение от указанного выше 

<

адрес>. Вечером 15 июля 2023 года отвез В. домой, сам, двигаясь на автомобиле, не справился с управлением, врезался в столб электропередач, съехал на обочину и уснул. Проснулся около 12 часов 16 июля 2023 года, попытался завести автомобиль, но не смог из-за неисправности коробки передач. Тогда попросил ранее незнакомых парней помочь вытолкать автомобиль, в этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

(л.д.87-93)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего М. в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 2012 года выпуска. 14 июля 2023 года он припарковал автомобиль во дворе дома №

<

адрес>, около подъезда №. Около 9 часов 15 июля 2023 года к нему пришел ФИО1, попросил ключ от домофона. Он дал ему связку с ключами от подъезда, автомобиля и квартиры, после чего лег спать. На следующий день около 8 часов 30 минут обнаружил, что ФИО1 ключи не вернул, автомобиль отсутствовал, о чем сообщил по номеру 112. Автомобиль был найден в 

<

адрес> в поврежденном состоянии. После случившегося ФИО1 приносил ему извинения.

Показаниями свидетеля В. в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., согласно которым в ночь с 14 на 15 июля 2023 года ФИО1 ночевал у них в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов по предложению ФИО1, пояснившего о наличии разрешения М. на пользование принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, В. поехала с ним на пруд. 

(л.д.65-68)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А., из которых следует, что 15 июля 2023 года около 10 часов видела, как В. уехала с незнакомым ей парнем за рулем на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем М.

(л.д.63-64)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч., из которых следует она проживает по соседству с М., он имеет автомобиль 

<

данные изъяты> и ставит его около своего подъезда. 

(л.д.77-80)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей И. и К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они заметили у столба электропередачи, установленного у 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями. Около автомобиля стоял парень, представившийся 

<

данные изъяты>. Они хотели помочь ему оттолкать автомобиль на обочину, когда в этот момент к ним подъехал экипаж ГИБДД. 

(л.д.59-60, 61-62)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т., из которых следует что он состоит в должности старшего госинспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля № по ориентировке об угоне из дежурной части у 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий М. По подозрению в угоне ими задержан ФИО1, также рядом с автомобилем были И. и К.

(л.д.81-83)

Рапортом о регистрации в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от М. поступило сообщение о том, что с 15 по ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес> угнан автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий заявителю. 

(л.д.5)

Копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является М.

(л.д.9-10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес>, установлено место совершения преступления.

(л.д.13-15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> – Кузбасса, где обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Изъят данный автомобиль, который в этот же день оценен органом дознания путем осмотра, установлено наличие на нем механических повреждений, возвращен М. и ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством.

(л.д.19-25, 26-31, 32, 57)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что ФИО1 в ходе произведенного следственного действия указал на место угона, а также другие обстоятельства содеянного.

(л.д.98-106)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, совершенного подсудимым.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного расследования и поддержанного в судебном заседании обвинения.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, ими бесспорно установлена виновность подсудимого.

Признательные показания подсудимого также соотносятся с исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего М. о передаче ключей от автомобиля ФИО1, показаниями последнего о времени и месте совершения угона и отсутствии разрешения на управление автомобилем, показаниями непосредственных очевидцев угона В. и А., письменными материалами, представленными стороной обвинения. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет. 

Подсудимый совершил угон автомашины, принадлежащей потерпевшему, без его согласия, что признается судом неправомерным завладением автомобилем. Действия ФИО1 не были направлены на извлечение материальной выгоды, что указывает на отсутствие цели хищения в его действиях. 

ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что его возраст на день вынесения приговора составляет 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит его 

<

данные изъяты>, признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку он давал признательные показания в ходе допросов и проверки показаний на месте об обстоятельствах угона, в том числе до опроса М. рассказал об угоне сотрудникам ГИБДД, сообщал органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для уголовного дела.

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки ФИО1 с повинной не имеется, поскольку его причастность к совершению угона установлена при задержании сотрудниками ГИБДД при отработке сигнала об угоне именно автомобиля М.

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление.

Вместе с тем, ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 18 июля 2011 года за умышленное тяжкое преступление, срок погашения которой с учетом положений п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей до 23 июля 2013 года) составлял 6 лет и истекал 16 октября 2023 года.

В этой связи в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

При этом судимость по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2013 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, погашена, но приведена лишь постольку, поскольку это является необходимым для отражения совокупного наказания, в которое вошло наказание по приговору от 18 июля 2011 года, а также для отражения времени и основания освобождения ФИО1 от его отбывания.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Изложенное приводит суд к убеждению об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характеризующейся установленными судом признаками содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд при отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

По убеждению суда, назначение подсудимому данного вида наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом установленных обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о его личности, не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать его исправлению.

Данных, исключающих возможность отбывания ФИО1 указанного наказания и нахождения в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, судом не установлено.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено 15 июля 2023 года, то есть до вынесения последнего приговора от 27 февраля 2024 года, которым ФИО1 назначено реальное наказание.

При таких обстоятельствах окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд считает необходимым определить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от 27 февраля 2024 года, что, по убеждению суда, является справедливым и будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы основано на характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

В этой связи в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в связи с назначением реального лишения свободы следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу уголовного закона, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Согласно абз.3 п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58, в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Срок наказания, назначенного ФИО1, следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со 2 июля 2024 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также по предыдущему уголовному делу с 22 октября 2023 по 1 июля 2024 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № следует оставить потерпевшему М.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-297, 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с назначенным по настоящему делу наказанием частично сложить наказание, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2024 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения со 2 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также по предыдущему уголовному делу с 22 октября 2023 года по 1 июля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: автомобиль - оставить потерпевшему М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев