Дело №1-49(18)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово Тюменской области 26 октября 2018 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Шульгина А.М.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Викуловского района Тюменской области Спириной Н.С.,

подсудимых – ФИО1 и ФИО2, 

защитника Барашева А.И., представившего удостоверение № 467 и ордер № 155471 от 25.10.2018 года,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда с.Викулово Тюменской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ст.158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ст.158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «Боково», с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 23 июля 2018 года около 24 часов, находясь в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, подошли к огороженной территории летнего загона, предназначенного для содержания овец, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа, с целью 

<

данные изъяты> хищения находящихся там домашних животных овец, принадлежащих ООО «Боково», стоимостью 14 700 рублей за каждую, преодолев забор, незаконно проникли на указанную территорию, где совместными усилиями, поймав двух овец, связали им ноги для дальнейшего их изъятия из загона, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, не сумев обратить похищенное имущество в свою пользу и в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом, так как были обнаружены работниками ООО «Боково» и задержаны на месте совершения преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитником. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник со стороны подсудимых не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует их преступные действия по ч.3 ст.30 - ст. 158 ч. 2 п.п. «А, Б» УК РФ - как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалифицирующие признаки незаконного проникновения в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания. 

При назначении наказания, суд учитывает общие цели и принципы наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у каждого из них на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, и их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, в том числе связанных с чистосердечным признанием вины и раскаянием в содеянном, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, суд не находит оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а следовательно, не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 ст.64 УКРФ при назначении наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, связи состояния опьянения с совершением ими преступления судом не установлено, а поэтому оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления - на менее тяжкую. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, условия жизни его семьи. 

Из справок ИЦ УМВД России по Тюменской области и ИЦ УМВД России по Омской области (л.д. 86,87) следует, что ФИО1 не судим, судимости погашены.

Согласно бытовой характеристике, выданной администрацией Березинского сельского поселения Викуловского района Тюменской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, временно работает в ООО « Боково». 

<

данные изъяты>. За время проживания на территории Березинского сельского поселения в администрацию жалоб и заявлений на него от односельчан не поступало и на административных комиссиях не разбирался (л.д. 89).

Согласно бытовой характеристике, выданной зам.начальника ОП № 2 МО МВД России «Ишимский», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес> с 2010 года с супругой ФИО5 и 

<

данные изъяты>. Заявлений и замечаний на его поведение в общественных местах и на улицах от жителей села не поступало. На учетах в ОП № 2 (с. Викулово) МО МВД России «Ишимский» не состоял и не состоит. Приводов не имеет. Ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. За время проживания на территории Викуловского района к административной ответственности не привлекался (л.д. 90).

Из производственной характеристики следует, что ФИО1 работал в ООО «Боково» по договору оказания услуг № 58 от 02.07.2018 года в отрасли животноводства. Зарекомендовал себя как дисциплинированный, трудолюбивый и аккуратный работник. Порученную работу выполнял во время и в срок. Организован и умел найти общие темы для общения в трудовом коллективе. Претензий со стороны руководства не имел (л.д. 92).

Согласно характеристике из ОМВД России по Усть-Ишимскому району Омской области ФИО1 с 2007 по 2010 год проживал в 

<

...> и зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности, к административной - не привлекался (л.д. 97).

Согласно справкам из ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) ОФ № 2 ФИО3, БУЗ ОО «Устъ-Ишимская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоял и не состоит (л.д. 95,98).

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, условия его жизни. 

Согласно данным паспорта иностранного гражданина ФИО2 гражданин республики Молдова, уроженец 

<

адрес> (л.д. 103).

Из справки ИЦ УМВД России по Тюменской области /л.д. 103/ следует, что ФИО2 не судим.

Согласно справки из администрации Березинского сельского поселения Викуловского района Тюменской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Березинского сельского поселения не зарегистрирован и прибыл к ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес> (л.д. 105).

Согласно характеристики от УУП ОП № 2 (с. Викулово) МО МВД России «Ишимский» гражданин республики Молдова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец республики 

<

адрес>, который имел временную регистрацию по адресу: 

<

адрес> и проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес>, с мая 2018 года с ФИО6, 

<

данные изъяты>. На учетах в ОП № 2 (с. Викулово) МО МВД России «Ишимский» не состоял и не состоит. Приводов не имеет. За время проживания на территории Викуловкого района к административной ответственности не привлекался (л.д. 106).

Из производственной характеристики следует, что ФИО2 работал в ООО «Боково» по устной договоренности в отрасли животноводства. Зарекомендовал себя как дисциплинированный, трудолюбивый и аккуратный работник. Порученную работу выполнял во время и в срок. Организован и умел найти общие темы для общения в трудовом коллективе. Зарекомендовал себя с положительной стороны. Претензий со стороны руководства не имел (л.д. 107).

Согласно справке из ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) ОФ № 2 ФИО3 ФИО2 на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоял и не состоит (л.д. 113).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, и решая вопрос о виде наказания, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и назначает им наказание, с учетом требований ч.ч.1,5ст. 62 УК РФ, применимых только к самому строгому виду наказания, в виде обязательных работ, применение которых возможно в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 с учетом требований ч.4 ст.49 УК РФ. 

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает. 

Вид назначаемого наказания – обязательные работы – суд определяет в целях исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений. Другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ, и назначить им наказание:

-ФИО1 по ч.3 ст.30 - ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ в виде 350 часов обязательных работ, отбываемых не свыше четырех часов в день, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией, 

- ФИО2 по ч.3 ст.30 - ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ в виде 350 часов обязательных работ, отбываемых не свыше четырех часов в день, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 по мере вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, по мере вступления приговора в законную силу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП №2 ( дислокация с. Викулово) МО МВД России «Ишимский» - 13 фрагментов шпагата, кепку матерчатую уничтожить как не представляющей ценности и невостребованные сторонами, двух овец белой масти оставить по месту нахождения в ООО «Боково».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Шульгин