Дело №2-130/2020

48RS0009-01-2020-000042-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате производства экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования обосновал тем, что 18.06.2018 в районе д.29 по ул.Островского г.Данкова произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада - 111730 г.н. № (под управлением истца) и автомобиля Фольксваген Пассат г.н. № (под управлением ФИО3). В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ООО СК «Гелиос». В связи с чем, истец 15.04.2019 обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения. Однако, страховая компания не произвела страхового возмещения. 

31.07.2018 по заявлению истца экспертом - техником было изготовлено заключение №24-07/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 134200 рублей. За производство экспертизы истец уплатил 15000 рублей. По результатам исследования само заключение с претензией 24.06.2019 было направлено в адрес ответчика, в связи с чем, истцом были понесены почтовые расходы. 

Однако, на претензию истца страховая компания не ответила. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного от 01.10.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к страховой компании. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения (134200 рублей), сумму стоимости производства экспертизы (15 000 рублей), компенсацию морального вреда (3 000 рублей), штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг нотариуса (660 рублей); почтовые расходы (294 рубля). 

В письменном возражении представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО4 указала, что исковые требования ответчик не признает. 

1. По факту данного ДТП от ФИО1 29.04.2019 поступало заявление о страховом возмещении. Однако, ФИО1 по требованию страховой компании дважды 15 и 26 мая 2019 года не предоставил автомобиль на осмотр. В связи с чем, ФИО1 был извещен о том, что его заявление оставлено без рассмотрения.

2. Кроме того, ФИО1 была проведена независимая экспертиза до момента обращения к страховщику. В связи с чем, по мнению ответчика, результаты исследования, представленные истцом, не могут быть использованы для определения размера страхового возмещения.

3. Повторное заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1 ответчику не поступало.

4. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, не указаны нравственные и физические страдания, перенесенные в связи с отказом в страховом возмещении. В связи с чем, размер требований о компенсации морального вреда ничем не мотивирован.

5. В случае вынесения решения об удовлетворении требований истца, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки с учетом требований о компенсационном характере указанных выплат и недопустимости их применения для необоснованного обогащения истца.

В связи с чем, ответчик просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третье лицо ФИО3 будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в соответствии со ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей (на 18.06.2018).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего обратиться с заявлением о страховом возмещении и возмещении вреда не только к причинителю вреда, но и к его страховой компании, а в случаях, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО и к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего.

При этом страховая компания обязана рассмотреть заявление о страховой выплате, принять меры к установлению ущерба путем осмотра транспортного средства, при необходимости - назначения и производства экспертизы, назначения и производства независимой экспертизы для устранения противоречий между ней и потерпевшим относительно количества и объема повреждений, размера страхового возмещения.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 01.06.2019 досудебное обращение потребителя к финансовому уполномоченному стало обязательным в случае его спора со страховщиком по договорам ОСАГО, КАСКО и добровольного страхования автогражданской ответственности.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Из представленных материалов (и не оспорено ответчиком в судебном заседании) следует, что 18.06.2018 в районе д.29 по ул.Островского г.Данкова произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада - 111730 г.н. № (под управлением истца) и автомобиля Фольксваген Пассат г.н. № (под управлением ФИО3). В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

При этом, из данных, представленных ОГИБДД М ОМВД России «Данковский», следует, что лицом, виновным в совершении указанного ДТП, признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат г.н. № ФИО3 (постановлением от 18.06.2018 он привлечен к административной ответственности). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ЕЕЕ №).

Исходя из данных полиса ОСАГО ЕЕЕ № договор страхования по указанному полису действовал в период с 18.03.2018 по 17.03.2019.

Из материалов, представленных истцом и представителем ответчика установлено следующее.

31.07.2018 по заявлению истца экспертом - техником ИП ФИО5 было изготовлено заключение №24-07/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 134200 рублей. За производство экспертизы истец уплатил 15000 рублей (согласно квитанции). 

15.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страхового возмещения. При этом, указал, что транспортное средство с учетом имеющихся повреждений не может эксплуатироваться. В связи с чем, предложил осуществить выездной осмотр автомобиля с указанием места его нахождения 

<

адрес>. В случае принятия решения о страховом возмещении путем направления транспорта на ремонт просил организовать транспортировку автомобиля. 

Указанное заявление получено ООО СК «Гелиос» 29.04.2019. Данный факт подтвержден представителем ответчика в письменном возражении.

В связи с рассмотрением заявления истца 07.05.2019 в адрес ФИО1 выслано направление (уведомление) на проведение осмотра транспортного средства в 12.00 15.05.2019. Указанное направление получено ФИО1 16.05.2019 (в соответствии с данными ФГУП «Почта России»).

В связи с непроведением осмотра по первому направлению 16.05.2019 в адрес ФИО1 выслано направление (уведомление) на проведение осмотра транспортного средства в 12.00 24.05.2019. Указанное направление получено ФИО1 23.05.2019 (в соответствии с данными ФГУП «Почта России»).

В соответствии с протоколом осмотра территории от 24.05.2019 в указанную дату на участке местности у 

<

адрес> транспортное средство истца отсутствовало, осмотр не был проведен.

Письмом от 31.05.2019 ООО СК «Гелиос» ФИО1 сообщено, что в связи с непредоставлением на осмотр поврежденного транспорта, страховая компания приняла решение об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения с указанием о возможности получения ФИО2 получения своего заявления и всего «пакета документов», сданных истцом в офисе страховой компании.

Данное письмо получено ФИО1 06.06.2019 (в соответствии с данными ФГУП «Почта России»).

24.06.2019 ФИО1 в адрес ООО СК «Гелиос» направлена досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение.

Данная претензия получена страховой компанией 01.07.2019 (в соответствии с данными ФГУП «Почта России»), 04.07.2019 в адрес ФИО1 направлена копия письма от 31.05.2019 (с решением об оставлении заявления без рассмотрения).

Решением №У-19-21436/5010-010 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.10.2019 (дата подписания) ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в 134200 рублей и 15 000 рублей расходов на производство экспертизы. 

Поскольку решение Уполномоченного подписано 01.10.2019, а срок обращения с истца с требованиями к ответчику ограничен 30 рабочими днями с момента вступления решения Уполномоченного по правам потребителей в силу, истец обратился с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к страховой компании. 

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает следующее:

- Законом об ОСАГО правоотношения по возмещению морального вреда, причиненного потребителю при нарушении его прав, не регулируются;

- установленный этим же Законом досудебный порядок урегулирования не распространяется на случай предъявления потребителем к страховой компании требований о компенсации морального вреда;

- в соответствии с п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с изложенным, поскольку истец обратился с исковым заявлением, в котором среди прочих указано требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что факт обращения истца к финансовому уполномоченному, вынесение финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований истца и факт того, что с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного до обращения истца в суд прошло более 30 рабочих дней - не имеют правового значения. 

Так, из искового заявления ФИО1 усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, поэтому потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Оценивая добросовестность сторон при реализации ими своих прав и исполнении обязанностей, возложенных на них Законом об ОСАГО, суд исходит из следующего.

Истец ФИО1 действительно уже в июле 2018 года (до обращения в страховую компанию) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, указанный факт имеет правовое значение (при разрешении вопроса о возможности использования результатов указанного исследования для определения размера страхового возмещения) только в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности, предусмотренной абз.2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО (организации повторного осмотра транспортного средства в случае, если по какой - либо причине не состоялся первичный осмотр).

Так, из абз.5 и 6 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему (ввиду непредоставления для осмотра транспортного средства) заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, анализ представленных доказательств показал, что ответчиком не была исполнена обязанность по надлежащей организации осмотра транспортного средства ФИО1

В судебном заседании ответчиком не оспорен довод истца о том, что поврежденное транспортное средство истца имело механические повреждения, при которых его эксплуатация не допускается. 

В соответствии с пп.3.3, 3.4, 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых:

- не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели; 

- на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора;

- нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

Как следует из справки о ДТП на транспортном средстве ФИО1 повреждена правая блок фара, имеются повреждения, свидетельствующие о нарушении герметичности системы охлаждения (деформация капота, рамки радиатора и др.).

Из заключения, представленного истцом, следует, что при осмотре автомобиля выявлены:

- утрата целостности передней блок - фары;

- утрата герметичности радиатора охлаждения;

- раскол корпуса генератора;

- разрушение кронштейна правой опоры подвески двигателя.

Таким образом, для надлежащей организации осмотра транспортного средства автомобиль подлежал осмотру в месте его нахождения либо подлежал транспортировке.

Как следует из представленных доказательств извещение ООО СК «Гелиос» от 07.05.2019 о проведении в 12.00 15.05.2019 осмотра было вручено истцу лишь 16.05.2019, т.е. тогда, когда ФИО1 уже утратил возможность представления транспортного средства для осмотра.

Извещение ООО СК «Гелиос» от 16.05.2019 о проведении в 12.00 24.05.2019 осмотра было вручено истцу 23.05.2019. Однако, 24.05.2019 представителем ответчика составлен протокол об отсутствии в месте осмотра транспортного средства. 

С учетом того, что первоначальный осмотр автомобиля не состоялся ввиду несвоевременного вручения истцу направления, факт отсутствия 24.05.2019 в месте осмотра транспорта, нельзя признать доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации осмотра. При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства выяснения объективности причин непредставления автомобиля истцом.

Кроме того, в связи с невозможностью проведения осмотра 24.05.2019 (т.к. автомобиль представлен не был) заявление о страховом возмещении и документы, представленные с заявлением, истцу ответчиком так и не были возвращены. Об этом свидетельствует текст извещения от 31.05.2019 с указанием в качестве приложения лишь копий 2 (двух) писем о направлении на осмотр.

Не была исполнена ответчиком обязанность по возвращению истцу документов и по результатам рассмотрения претензии истца, полученной 01.07.2019. В письме от 04.07.2019 в качестве приложения указано лишь письмо от 31.05.2019.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по организации осмотра транспортного средства и обязанности по возвращению истцу заявления о страховом возмещении и документов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком права истца были нарушены. 

Поскольку после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик не принял мер к определению размера возмещения, не принял мер к устранению разногласий с истцом (т.к. ни в одном документе не указано, что по представленным истцом материалам невозможно установить факт повреждения автомобиля и размер стоимости его восстановления), факт организации истцом самостоятельно независимой экспертизы стоимости восстановления автомобиля не может являться нарушением Закона об ОСАГО.

Основываясь на требованиях ст.56 ГПК РФ (распределяющей обязанность по доказыванию существенных обстоятельств) в судебном заседании ответчиком не оспорены доводы истца:

- о том, что 18.06.2018 произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, 

- о том, что истец обращался с заявлением о страховом возмещении;

- о том, что истцом обоснованно была организована независимая оценка, по результатам которой размер возмещения определен в 134200 рублей и истцом понесены расходы в связи с организацией независимой оценки и обращением в суд с иском; 

- о том, что претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения ответчиком фактически проигнорирована (страховое возмещение не произведено, отказа в выплате не направлено, документы истцу не возвращены). 

Кроме того, ответчиком не приведено обоснованных доводов для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. 

Вместе с тем, доводы истца подтверждены следующими доказательствами:

- материалами проверки по факту ДТП, имевшему место 18.06.2018 в районе д.29 по ул.Островского г.Данкова (справка о ДТП, схема ДТП, письменные объяснения водителей - участников ДТП, сведения о водителях участниках ДТП);

- копией постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД;

- копиями документов на автомобиль истца (заверенными нотариусом);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №2407/18 от 31.07.2018 о внесении истцом суммы в 15 000 рублей для оплаты производства независимой оценки;

- копией заявления и претензии истца с требованием о выплате возмещения и сведениями Почтовой службы о получении ответчиком заявления 29.04.2019, а претензии 01.07.2019;

- справкой нотариуса ФИО6 о получении от ФИО1 660 рублей за оформление копий документов. 

Таким образом, приведенными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 надлежащим образом выполнил свою обязанность по обращению в страховую компанию с приложением копий необходимых документов, а впоследствии и с претензией.

В нарушение же требований ст.12 Закона об ОСАГО ответчик не произвел осмотр транспортного средства, не принял мер к разрешению противоречий с потерпевшим по размеру суммы возмещения путем организации независимой экспертизы с учетом сведений истца, не произвел выплату страхового возмещения, не вернул истцу документы при принятии решения об оставлении заявления без рассмотрения.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. 

Из заключения независимого эксперта №24-07/2018 от 31.07.2018, представленного истцом следует, что выявленные экспертом механические повреждения соответствуют тем, которые указаны сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП. Кроме того, при производстве данного экспертного исследования использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 №432-П). В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 134200 рублей. 

Оценивая указанное заключение, суд полагает, что механические повреждения, указанные в заключении эксперта в качестве выявленных при исследовании автомобиля истца, соотносятся с административным материалом по факту указанного ДТП. При том, что ответчиком так и не представлено сведений о порядке определения им стоимости восстановительного ремонта (своего расчета ответчиком не представлено). 

Учитывая, что организованная истцом независимая экспертиза размера стоимости восстановления, проведена по результатам реального осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, а при производстве экспертизы учитывались требования «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» суд полагает, что полученное в результате данного исследования заключение является достоверным поскольку доказательств иного ответчиком в судебном заседании не представлено.

По этой причине - признание заключения эксперта, представленного истцом, достоверным доказательством, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с организацией и проведением данной экспертизы в размере 15 000 рублей в качестве части страхового возмещения, подлежащего уплате ответчиком в связи с невыполнением данной обязанности добровольно.

Факт несения истцом расходов в размере 15 000 рублей подтвержден в судебном заседании квитанцией от 31.07.2018, в соответствии с которой истцом за производство экспертизы было передано наличными экспертному учреждению 15 000 рублей. Несение указанных расходов было вынужденным для истца исходя из требований законодательства о необходимости мотивировать свою позицию при обращении в страховую компанию с претензией. Кроме того, из заключения эксперта установлен размер затрат на производство восстановительного ремонта поврежденного имущества. Фактически проведенное экспертное исследование явилось основанием для определения истцом суммы иска.

А потому, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании в качестве части страхового возмещения стоимости производства досудебного экспертного исследования, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Оценивая законность требований истца о возмещении морального вреда и требования об уплате штрафа суд исходит из следующего. 

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец обратился с обоснованным требованием к ответчику о производстве страховой выплаты, в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, а первоначальное (досудебное) обращение к ответчику не привело к разрешению спора, суд считает установленным факт нарушения прав истца и, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 рублей, т.к. заявленная истцом в иске сумма компенсации является, по мнению суда, чрезмерной.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывает, что ответчиком не было принято мер в выплате страхового возмещения, учитывает фактические действия ответчика, проигнорировавшего претензию истца и на протяжении длительного времени не принимавшего мер к разрешению возникших разногласий. А потому, не принимает возражения со стороны ответчика в части необходимости снижения размера штрафа и полагает необходимым его взыскание в размере 50-ти % суммы, подлежащей взысканию (134200+15000)/2=74600 рублей. 

Суд учитывает, что бездействие ответчика, даже после получения от истца претензии свидетельствует о том, что ответчиком не принималось мер к разрешению противоречий с потерпевшим либо приведению обоснованных доводов об отсутствии оснований для осуществления выплаты. 

Разрешая доводы истца о необходимости возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено соблюдение обязательного порядка досудебного урегулирования спора путем обращения с заявлением и претензией, расходы по оплате нотариальных и почтовых услуг (истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ подтвержден факт несения расходов по нотариальному заверению копий документов и досудебному обращению к ответчику) подлежат возмещению истцу на основании ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход Данковского муниципального района государственная пошлина. 

Поскольку истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, размер государственной пошлины определяется путем сложения: размера пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда (300 рублей) и размера по требованию о взыскании страховой выплаты 149200 рублей (4184 рублей) исходя из того, что размер штрафа в цену иска не включается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 226754 (двести двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля, из которых:

- 134200 (сто тридцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек - сумма невыплаченного страхового возмещения;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате производства экспертизы; 

- 294 (двести девяносто четыре) рубля 00 копеек почтовых расходов;

- 660 (шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек расходов по нотариальному оформлению документов;

- 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда;

- 74600 (семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек - сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4184 (четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2020