№1-54/19

Приговор

Именем Российской Федерации

10 января 2020 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу заместителя председателя суда Габдрахманова И.Г., при помощнике судьи Калайчеве С.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Масюка В.А, представившего удостоверение № и ордер № от 23 декабря 2019 г., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Пак А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 26 декабря 2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ранее несудимого, последний контракт заключен в апреле 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2019 г. в 7 часу, Данильянц, находясь в составе суточного наряда в качестве дежурного по подразделению на 4-м этаже казармы войсковой части №, дислоцирующейся по адресу: 

<

адрес>, контролировал подъем личного состава.

Данильянц, являясь начальником по воинскому званию в отношении к Потерпевший №1 из ложно понятых интересов службы, будучи недовольным исполнением команды «подъем», в нарушение ст. 9, 10, 34, 36, 75, 78, 79, 81, 84, 296 и 300 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 1-4, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, явно превышая свои должностные полномочия, существенно нарушая права и законные интересы Потерпевший №1, применил к нему насилие, бросив в него армейский табурет, и попав им в голову последнего.

В результате противоправных действий Данильянца, который существенно нарушил охраняемые законом права и интересы гражданина и государства помимо нравственных и физических страданий, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью по длительности расстройства здоровья в виде открытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и тремя ушибленными ранами в лобной области.

Помимо полного признания подсудимого в содеянном, его вина в совершении вышеуказанного противоправного деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседание.

Допрошенный в судебном заседание подсудимый Данильянц виновным себя в предъявленном обвинении признал, полностью подтвердил описательную часть приговора и раскаялся в содеянном. При этом показал, что действительно 18 октября 2019 г. в 7 часу, находясь в составе суточного наряда в качестве дежурного по ЗРАДН, на 4-м этаже казармы войсковой части № увидел, что военнослужащие после команды «подъем» неспешно одеваются. Будучи в возбужденном состоянии в связи с тем, что военнослужащие на него не реагируют, взял табурет армейского типа и кинул его в сторону спального расположения, где были военнослужащие. Табурет пролетел несколько метров и попал в лобную часть Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 упал, он подошел к военнослужащему и оказал медицинскую помощь, доставив потерпевшего в медицинский пункт.

Вред, причиненный здоровью потерпевшего, он связывает со своими действиями.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 18 октября 2019 г. в 7 часу, после команды дежурного по роте, он направился в комнату для умывания, при этом он заметил на центральном проходе Данильянц, который торопил военнослужащих на построение. По ходу движения к центральному проходу он почувствовал сильный удар в голову, от чего упал на пол, в дальнейшем помнит плохо.

В комнате для умывания он узнал, что Данильянц кинул в него табурет, попав ему в голову. Данильянц отвел его в медицинскую часть, где ему оказали первую медицинскую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 18 октября 2019 г. в 7 часу, он видел, как в спальном расположение Данильянц бросил табурет в сторону военнослужащих и попал в голову потерпевшего Потерпевший №1.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 18 октября 2019 г. в 7 часу, он видел, как Данильянц бросил табурет в сторону спального расположения и попал в потерпевшего Потерпевший №1. 

Из протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого Данильянца следует, что он подтвердил свои показания и указал на обстоятельства применения физического насилия к потерпевшему. 

Из исследованных протоколов следственных экспериментов с участием свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что они полно и обстоятельно указали на обстоятельства и локализацию телесных повреждений в ходе применения физического насилия со стороны Данильянца в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21 ноября 2019 г., в ходе осмотра казармы войсковой части № установлено, что спальное расположение разделено на две части центральным проходом и ширина центрального прохода составляет 3 метра 36 сантиметров. 

Согласно заключению судебно медицинского эксперта Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья в виде открытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и тремя ушибленными ранами в лобной области.

Исследовав заключение судебно-медицинского эксперта и сопоставив его с иными исследованными в суде доказательствами, суд кладет данное заключение в основу приговора, поскольку оно научно обосновано, указывает на механизм и последствия причиненного насилия потерпевшему, проведено высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, при этом данная экспертиза согласуется с исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу и не вызывает сомнений у суда.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № №-НР Данильянц нес службу с 17 октября 2019 г. по 18 октября 2019 г. в качестве дежурного по подразделению.

По смыслу требований ст. 34 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, прапорщик Данильянц по своему воинскому званию, а также должности дежурного по ЗРАДН являлся на момент исследуемых событий 18 октября 2019 г. для Потерпевший №1 начальником, т.е. должностным лицом.

Таким образом, суд причинение физического насилия Потерпевший №1 со стороны Данильянц, совершенные 18 октября 2019 г. в 7 часу на 4-м этаже казармы войсковой части №, дислоцирующейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, расценивает, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства с применением насилия, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Военным прокурором № военной прокуратуры гарнизона в интересах филиала № 3 ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени Н.Н. Бурденко» МО России к подсудимому Данильянц заявлены исковые требования в размере 139 849 руб. 81 коп. по возмещению материального ущерба связанного с лечением потерпевшего в результате противоправных действий подсудимого.

Представитель гражданского истца иск поддержал полностью.

Подсудимый Данильянц размер и обоснования исковых требований признал и не оспаривал и принял меры к частичному возмещению ущерба в размере 19000 руб. 

Разрешая иск военного прокурора, суд принимает во внимание, что основания исковых требований подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, в связи с чем, с учетом требований ст. 1102 и 1064 ГК РФ, обязывающих виновного возмещать вред, суд считает необходимым признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, надлежит взыскать в счет возмещения ущерба в интересах филиала № 3 ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени Н.Н. Бурденко» МО России с Данильянц с учетом частичного возмещения ущерба 120 849 руб. 81 коп. 

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Данильянц заявлен гражданский иск в счёт возмещения ему морального вреда в размере 500000 руб. Подсудимый, признавая основания морального вреда, оспорил лишь его размер. Потерпевший моральный вред, связал с причиненными ему нравственными и физическими страданиями, которые он испытал в результате причиненного ему средней тяжести вреда здоровью.

Исковые требования, заявленные потерпевшим по своим основаниям, обоснованы и доказаны, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования заявителя в части возмещения морального вреда, по мнению суда, обоснованы и доказаны, однако его размер не соответствует тяжести нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, в размере 200 000 руб., в остальной части возмещения морального вреда заявителю Потерпевший №1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, надлежит взыскать с Данильянца в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения ему морального вреда 200000 руб, в остальной части иска – отказать.

Назначая наказание подсудимому военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения в отношении Данильянц положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении Данильянц, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие у подсудимого малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения им преступления, добровольное принятие мер к возмещению ущерба.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что Данильянц впервые привлекается к уголовной ответственности, по мнению командования и воинского коллектива характеризуется положительно, имеет множество грамот и благодарностей, является участником боевых действий, потерпевший на строгости наказания не настаивает.

Учитывая данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, а также влияние наказания на его исправление, в их совокупности в отношении Данильянц, суд находит их исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и считает возможным применить ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и полагает возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи в качестве обязательного, кроме того считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 298, 299, 302-304, 307-310, 389-1, 389-2 УПК РФ военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без применения дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить в период испытательного срока на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Иск военного прокурора в интересах филиала № 3 ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени Н.Н. Бурденко» МО России к подсудимому Данильянц удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу филиала № 3 ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени Н.Н. Бурденко» МО России денежные средства в размере 120 849 руб. 81 коп., в счет возмещения затрат на лечение Потерпевший №1

Исковые требования о возмещении моральный вреда к Данильянцу заявленный Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 - 200000 руб., в остальной части иска отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- табурет армейского типа, находящийся на ответственном хранении у командира ЗРАДН войсковой части № считать возвращенным по принадлежности войсковой части №.

Процессуальные издержки складывающиеся из затрат по оплате услуг защитника - адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому в суде в размере 3050 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий по делу И.Г. Габдрахманов