Дело №2-1619/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 29 ноября 2018 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Из заявления следует, что 28 марта 2018 г. около 10:45 на 

<

адрес> ЯНАО произошло ДТП: водитель 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником которого является 

<

данные изъяты>., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, собственником которой является истец 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения 

<

данные изъяты> требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО ГСК «Югория».

Ответчик АО ГСК «Югория», признав случай страховым, *дата* произвела выплату сумм в пользу истца в размере 205900 руб. в счет возмещения ущерба и 10108 руб. в счет оплаты утраты товарной стоимости.

В результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Надымское бюро оценки» №Э21/06-1 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства расчетная стоимость восстановительного ремонта (округлённо) составляет 472505 руб., размер затрат на проведение восстановительных работ с учетом износа составляет 379912 руб. Выплаченная в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления нарушенного права собственника транспортного средства.

Истец ФИО2 в лице своего представителя обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией, в которой просила в добровольном порядке в течение десяти дней со дня получения претензии произвести денежную выплату для восстановления нарушенного права в полном объеме, при этом в АО ГСК «Югория» была передана копия экспертного заключения №Э21/06-1 о стоимости восстановления поврежденного ТС, выполненного ООО «Надымское бюро оценки».

Как указано выше, *дата* АО ГСК «Югория» произвела выплату сумм в размере 205900 руб. в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, как указывает истец, со страховой компании АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 174012 руб. (379912 руб. - 205900 руб.).

Истец, не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с *дата* по *дата* (174012 руб.: 100 х 22 дня) и просит взыскать её с ответчика в размере 38282,64 руб.

Также полагает, что АО ГСК «Югория» нарушены права истца как потребителя, в связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Претензия, поданная в интересах истца, была получена АО ГСК «Югория» *дата*, но требования истца в добровольном порядке в полном объёме не удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 174012 руб., неустойку в размере 38282,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 87006 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала частично в связи с тем, что страховая компания дополнительно выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 13500 руб. Просила взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 160512 руб., остальные требования поддержала полностью.

Представитель ответчика АО «Государственная компания «Югория» в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. На дату рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 219400 руб., в счет оплаты УТС в размере 10108 руб. Выплата страхового возмещения (в части стоимости восстановительного ремонта) произведена ответчиком на основании заключения от *дата*, выполненного ООО «Русоценка». Расхождения в сумме стоимости восстановительного ремонта связаны с тем, что в заключении ООО «Надымское бюро оценки» завышена стоимость запасных частей, завышена стоимость одного нормо-часа, завышена стоимость расчета размера расходов на материалы. Размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение ООО «Надымское бюро оценки» требованиям Единой методики не соответствует. При принятии решения о взыскании с ответчика неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также просил учесть, что сумма компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При решении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо учесть, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заключения оценщика до обращения в суд. С учетом всех обстоятельств компенсация морального вреда не должна превышать сумму в размере 1000 руб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что спорное транспортное средство принадлежит ФИО2, которая приходится ему матерью. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был под его управлением. После дорожно-транспортного происшествия он в течение одного дня собрал все необходимые документы и обратился в страховую компанию. Страховая компания частично возместила ущерб, но с данной суммой они не согласны. В последующем они обратились к независимому оценщику, был произведен осмотр транспортного средства в присутствии представителя страховой компании. При осмотре транспортного средства независимым оценщиком были обнаружены повреждения, которые не были указаны в отчете страховой компании. Представитель страховой компании полностью согласился со всеми повреждениями, указанными в акте независимым оценщиком. Автомобиль в настоящее время в неисправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-оценщик 

<

данные изъяты> пояснил, что страховая компания в своем отчете руководствуется только пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, но в данной Единой методике существует и глава 7 «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков, экономических регионов», где указано, как определяется средняя стоимость. ЯНАО относится к Западно-Сибирскому региону, но к данному региону кроме ЯНАО относятся Алтайский край, Новосибирская, Омская, Томская, Тюменская области и ХМАО. ЯНАО и ХМАО примерно составляют 25% Западно-Сибирского региона, в остальных регионах количество населения намного выше, больше конкуренции, предложений товаров и услуг. В соответствии с Положением для установления цен должно быть исследовано предложение в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек – не менее 10 магазинов, в остальных административных центрах субъектов РФ – не менее 8 магазинов. В городе Надыме 8 магазинов, которые предлагают запасные части на транспортные средства, не имеется, поэтому он включил несколько магазинов из города Нового Уренгоя, поскольку он находится в одном экономическом регионе и вычислил реальную среднюю стоимость деформированных запасных частей поврежденного транспортного средства, стоимость которых в два раза выше указанной в отчете страховой компании. Анализ цен произведен в строгом соответствии с положениями главы 7 Единой методики. Периодически должен проводиться мониторинг цен, и при изменениях цен на рынке должны вноситься изменения и в Положении о единой методике. Таким же образом определяются цены и на услуги. Стоимость нормо-часа, которая указана в отчете страховой компании, не существует в г. Надыме. Ему известны все цены на услуги автосервисов в г. Надыме, ни один автосервис не работает за сумму меньше 1300 руб. за один нормо-час. Кроме того, в главе 3.1 Положения указано, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При сравнении стоимости всех запасных частей, материалов и услуг, необходимых для восстановления транспортного средства истца в г. Надыме ЯНАО и стоимости указанной в отчете страховой компании, установлено, что в отчете страховой компании указана нереально заниженная сумма, поскольку не учтены многие механизмы ценообразования для нашего региона. При осмотре транспортного средства присутствовал представитель страховой компании. Возражений относительно количества обнаруженных поврежденных деталей у него не было. В случае каких-либо возражений, они прописываются в акте, однако таковых не было.

Третьим лицом ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание представлено заключение, согласно которому исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Заслушав представителя истца, заключение специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что *дата* около 10:45 на 

<

адрес> в 

<

адрес> ЯНАО произошло ДТП: водитель 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником которого является 

<

данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, собственником которой является истец ФИО2, под управлением 

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем 

<

данные изъяты> требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 14).

Автогражданская ответственность 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» признав случай страховым, *дата* произвела выплату сумм в размере 205900 руб. в счет возмещения ущерба, и 10108 руб. в счет оплаты утраты товарной стоимости (л.д. 96).

В результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Надымское бюро оценки» №Э21/06-1 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства расчетная стоимость восстановительного ремонта (округлённо) составляет 472 505 руб., размер затрат на проведение восстановительных работ с учетом износа составляет 379 912 руб. (л.д. 29).

Выплаченная в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления нарушенного права. Истец ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией, в которой просила в добровольном порядке в течение десяти дней со дня получения претензии произвести выплату для восстановления нарушенного права в полном объеме, при этом в АО ГСК «Югория» была передана копия экспертного заключения № Э21/06-1 о стоимости восстановления поврежденного ТС, выполненного ООО «Надымское бюро оценки».

В ответ на претензию АО ГСК «Югория» было предложено произвести дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 13500 руб. В дальнейшем данная сумма была перечислена истцу, что никем не оспаривается (л.д. 96).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя платить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от *дата*, следует, что *дата* около 10:45 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, на 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>. (л.д. 14).

Нарушение водителем 

<

данные изъяты> требований п. 8.3. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2 

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д. 13), и причинителя вреда 

<

данные изъяты> - в АО ГСК «Югория».

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности, причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности - страховой компанией.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что происшедшее 28.03.2018 г. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён вред, является страховым случаем, у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Страховая компания АО ГСК «Югория» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвела выплату сумм в размере 205900 руб. в счет возмещения ущерба и 10108 руб. в счет оплаты утраты товарной стоимости. В дальнейшем страховая компания выплатила дополнительно сумму страхового возмещения в размере 13500 руб. (л.д. 96).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось наступления страхового случая (восстановительных расходов). Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28.03.2018 г., при определении размера страхового возмещения применяются указанные Положения.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, определяется по заключению независимой экспертизы (оценки), в котором учитываются средние сложившиеся в соответствующем регионе цены.

Выплаченная добровольно АО ГСК «Югория» сумма страхового возмещения не соответствует размеру причиненного имущественного ущерба.

Как указано выше, с целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец (в лице своего представителя) обратился ООО «Надымское бюро оценки», согласно экспертному заключению №Э21/06-1 определена стоимость (восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству 

<

данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта (округлённо) составляет 472505 руб., размер затрат на проведение восстановительных с учетом износа составляет 379912 руб.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Надымское бюро оценки». Доказательств того, что оценка ущерба проведена с нарушением законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартов оценки, представлено не было, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в её независимости и объективности. Заключение является полным, мотивированным, оснований полагать, что экспертом неверно определена стоимость ремонта автомобиля, не имеется.

В заключении указаны поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений, указанных в материалах дела. Кроме того, отчет об оценке ущерба произведен оценщиком, имеющим диплом и сертификаты на оценочную деятельность, являющегося членом палаты судебных экспертов и зарегистрированного в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков. При оценке использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29 июля 1998 г., Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно того, что заключение ООО «Надымское бюро оценки» не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются необоснованными, поскольку анализ цен произведен экспертом-оценщиком в соответствии с положениями главы 7 указанной Единой методики.

При таких обстоятельствах со страховой компании АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 160512 руб. (379912 руб. - 205900 - 13500).

Кроме того, суд учитывает, что осмотр транспортного средства проводился экспертом-оценщиком ООО «Надымское бюро оценки» в присутствии представителя страховой компании. При осмотре транспортного средства независимым оценщиком были обнаружены повреждения, которые не были указаны в отчете страховой компании. Представитель страховой компании полностью согласился со всеми повреждениями, указанными в акте независимым оценщиком. 

Также судом установлено, что истец, не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Стороной истца произведен расчёт неустойки за период с 08.10.2018 г. по 29.10.2018 г. (174012 руб.: 100 х 22 дня), указанная сумма составила 38282,64 руб. 

Расчет неустойки судом проверен. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая последствия нарушения обязательств, частичную выплату страхового возмещения и наличие возражений ответчика в этой части, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд находит доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, требование о возмещении морального вреда, заявленное истцом, обоснованно, однако, по мнению суда, является завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, всех установленных фактических обстоятельств дела, подлежит удовлетворению частично в сумме 5000 руб.

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что претензия, поданная в интересах истца, была получена ответчиком АО ГСК «Югория» 17.09.2018 г., но требования истца в добровольном порядке в полном объёме не были удовлетворены, с АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 80256 руб. (160512 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5110,24 руб. (4810,24+300) 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» сумму страхового возмещения в размере 160512 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80256 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в размере 5110 рублей 24 копейки, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 04 декабря 2018 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 04 декабря 2018 г. 

Подлинник решения хранится в деле №2-1619/2018

в Надымском городском суде ЯНАО