КОПИЯ

86RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 сентября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б. и с участием помощника прокурора города ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в качестве водителя автомобиля категории В, С, Д, Е с 

<

дата> по 

<

дата>. Согласно санитарно-гигиенической характеристике от 

<

дата> условия труда истца на рабочем месте не соответствовали гигиеническим требованиям по уровню шума и вибрации. 

<

дата> в отношении истца составлено два акта о случае профессионального заболевания, согласно которым у истца установлено два заболевания: 

<

данные изъяты>, заболевание профессиональное установлено впервые 

<

дата>. Второе – 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное установлено впервые 

<

дата>. Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями составила 30 % и 20 %. В результате профессионального заболевания испытывает физические и нравственные страдания, не может спокойно спать, постоянно болит спина, колени, руки, головная боль, ограничено право на труд. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> в результате наступления каждого из заболеваний.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что вина предприятия в возникновении у истца заболевания не установлена, ответчик длительный период работал на других предприятиях просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с определением размера с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено копией трудовой книжки, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец работал водителем автомобиля.

Заключением №-КТ по государственной экспертизе фактических условий труда на рабочем месте истца подтверждено, что фактические условия труда на рабочем месте истца по степени вредности и опасности соответствуют классу условий труда 3.2 (вредные условия труда 2 степени) и не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, в связи с превышением действующего норматива от воздействия шума, локальной вибрации и напряженности трудового процесса, согласно «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 

<

дата>-05».

<

дата> был составлен Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из данного Акта также усматривается, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате несоответствия условий труда санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия общей и локальной вибрации, физических перегрузок, функционального перенапряжения отдельных органов и систем, неблагоприятных метеоусловий – при выполнении работ водителем автомобиля, в течение профессионального маршрута. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены. Вины истца в наступлении заболевания нет.

<

дата> был составлен ещё один Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из данного Акта также усматривается, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате физических перегрузок, функционального перенапряжения отдельных органов и систем – при выполнении работ водителем автомобиля, в течение профессионального маршрута. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены. Вины истца в наступлении заболевания нет.

Справками № и 0001596 МСЭ-2013 от 

<

дата> подтверждено, что истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % и 20 % с 

<

дата> по 

<

дата>.

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 

<

дата> отражено, что на рабочем месте истца у ответчика в качестве водителя автомобиля превышение уровня воздействия шума в среднем составляло от 10 до 15 дБА, общей вибрации от 0,8 дБ до 6 дБ, локальной вибрации от 2 до 3 дБ.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающим требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в зависимости от степени его вины.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ за причиненный истцу моральный вред владельцы источника повышенной опасности отвечают независимо от вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, предусмотрена статьями 2, 22 и 237 ТК РФ.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Период работы истца у ответчика составил 08 лет 09 месяцев 07 дней.

В рассматриваемом деле доводы представителя ответчика о недоказанности вины в образовании заболевания истца являются несостоятельными, т.к. ответственность предприятия наступает в любом случае независимо от вины в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, кроме того, вина в наступлении заболевания истца подтверждается актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), в соответствии с которым причиной заболевания явилось длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов вибрации, при этом ответчик не обеспечил безопасные условия труда, поскольку на рабочих местах истца были превышены максимально допустимые уровни вибрации и шума.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенные выше обстоятельства, характер нравственных и физических страданий истца, степень тяжести повреждения здоровья истца, факт возникновения двух заболеваний, отсутствие вины истца в наступлении заболеваний, а также учитывает периоды работы истца у ответчика.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц уплачивается в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты данной суммы истец был освобожден, пошлину в указанном размере следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов 

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь 

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь