РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2020 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2020 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком « Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1, на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентству договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику: ФИО2 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 121120, 00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27.5 % годовых. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученные суммы кредиты и уплате процентов за пользование кредитом. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2, в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 308828, 01 рублей, в ртом числе: 

- 111265, 41 рублей- основной долг, 

- 135797, 00 рублей- проценты, 

- 61765, 60 рублей- неустойка (пени) 

- проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27.5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита. 

- расходы по уплате государственной пошлины – 6288, 28 рублей. 

В судебное заседание истец не явился просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчица в судебном заседании просила снизить пени в связи с тем, что она является престарелой, имеет ряд заболеваний, длительно время не работает.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком « Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1, на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентству договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику: ФИО2 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 121120, 00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27.5 % годовых. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученные суммы кредиты и уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно расчету задолженности размер пени на основной долг составляет 258641,17 рублей, пени на проценты 279012,58 рублей. Истцом ограничено взыскание неустойки суммой 61765, 60 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени на основной долг и просроченные проценты по кредиту) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что пени на просроченные проценты по кредиту являются ничем иным, как неустойкой за несвоевременное исполнение обязательства по возврату кредита.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, оценив характер и последствия нарушения заемщиком исполнения кредитных обязательств, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка является чрезмерной и полагал возможным снизить ее размер до 6000 рублей. 

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО2, процентов за пользование займом за период по дату полного фактического погашения кредита истцом не принято во внимание, что требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер.

При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. N О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Взыскание процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснование подлежащей взысканию суммы процентов на будущее время, а также доказательств того, что ответчиком не будет произведена их выплата до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности по ставке 27,5 процента годовых по дату полного фактического погашения долга - следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика ФИО2, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2015 года, которая по состоянию на 07 июля 2020 года составляет 253062, 41 рублей, в том числе: 

- 111265, 41 рублей- основной долг, 

- 135797, 00 рублей- проценты, 

- 6000 рублей – неустойка (пени).

Взыскать с ответчика ФИО2, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины – 6288, 28 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2020 года. 

УИД 63RS0027-01-2020-002106-54