Дело № 2–184/2024

УИД 42RS0035-01-2023-002684-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 17 января 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа 

<

адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 102500 рублей. 

Исковые требования мотивирует тем, что СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что 22 июля 2022 г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, под видом сотрудников банка, в ходе звонков с абонентских номеров +№, ввели в заблуждение ФИО1 и путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 102500 рублей, которые были переведены последней посредством электронных средств платежа со счетов банковских карт 

<

данные изъяты> на ее имя по указанным ей реквизитам, причинив тем самым значительный имущественный ущерб на указанную сумму. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, а именно списание денежных средств в размере 102500 рублей с банковских карт №№, №, принадлежащие ФИО1 на банковскую карту № с расчетным счетом №, принадлежащий ФИО2 В ходе проведения проверки, установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, в силу которых ФИО1 была бы обязана перечислить последнему денежные средства.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Таштагола Вербовская Л.Л., действующая по поручению прокурора Ленинского административного округа 

<

адрес>, исковые требования в защиту интересов ФИО1 поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Соистец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания. 

Выслушав заместителя прокурора г. Таштагола, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств. 

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, под видом сотрудников банка, в ходе звонков с абонентских номеров +№, ввели в заблуждение ФИО1 и путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 102500 рублей, которые были переведены последней посредством электронных средств платежа со счетов банковских карт ПАО 

<

данные изъяты>» на ее имя по указанным ей реквизитам, причинив тем самым значительный имущественный ущерб на указанную сумму (л.д. 8).

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу № признана ФИО1 (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к заместителю прокурора Ленинского административного округа 

<

адрес> с заявлением по факту хищения денежных средств (л.д. 24).

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, а именно списание денежных средств на общую сумму в размере 102500 рублей 00 копеек с банковских карт №№, №, принадлежащих ФИО1 на банковскую карту № с расчетным счетом №, принадлежащюю ФИО2 (л.д. 16-21).

Расходная операция по карте № на сумму 29000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13:04 часов осуществлена посредством перевода на номер телефона +№, зарегистрированного на имя: Б. А. П., клиент 

<

данные изъяты>»; расходная операция по карте № на сумму 16000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13:11 часов осуществлена посредством перевода на номер телефона № зарегистрированного на имя: Б. А. П., клиент 

<

данные изъяты>»; расходная операция по карте № на сумму 57500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 часов осуществлена посредством перевода на номер телефона +№, зарегистрированного на имя: Б. А. П., клиент АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 16). 

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, всего на счёт ответчика ФИО2 переведено 102500 рублей.

При этом, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, в силу которых ФИО1 была бы обязана перечислить последнему денежные средства.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО1 на счёт ответчика ФИО2 в 

<

данные изъяты>», являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, суд считает, что неосновательное обогащение в сумме 102500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в размере суммы исковых требований – 102500 рублей, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Необходимость в применении обеспечительных мерах не отпала, меры принятые в обеспечение иска отмене не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского административного округа 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 102500 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления 

мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 г.

Судья С.Н. Евсеев