Дело № 22 – 118 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушковой В.С.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 октября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 17.06.2011 года Петровским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 24 октября 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Приводит мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и считает, что оно в полной мере не было учтено судом.

Сообщает, что является пенсионером, за период отбывания наказания имеет 2 поощрения, 4 воспитательные беседы, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, исполнительные листы полностью погашены, вину признал, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления, полагает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Полагает, что судом не учтена тяжесть и характер допущенных им нарушений, а так же считает, что поскольку судом при вынесении приговора было учтено мнение потерпевшей, суд необоснованно принял во внимание ее мнение при рассмотрении ходатайства.

Приводя нормы праворазъяснительной практики, просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о своем участии в суде апелляционной инстанции, с учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями), основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытотой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции установил, что осужденным отбыто 2/3 срока лишения свободы. Начало срока отбывания наказания 17.06.2011, конец срока – 17.12.2019.

Из материала по ходатайству ФИО1 и личного дела осужденного усматривается, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, осужденный имеет 2 поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение (л.д. 69, 70 личного дела), взысканий не имеет, с осужденным проведено 4 беседы воспитательного характера без наложения взысканий за курение в неотведенном месте и нарушения формы одежды в период с 23.04.2012 по 09.06.2017 (л.д. 46, 60, 62, 79 личного дела), исполнительные листы погашены полностью.

В разные периоды отбывания наказания ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения как отрицательно, так и положительно. Согласно характеристике от 28.02.2013 осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.50 личного дела). Из характеристик от 17.04.2017 (л.д.75) и от 28.07.2017 (л.д.90) и характеристики, представленной к рассматриваемому ходатайству, следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к убеждению об исправлении осужденного и о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом судом были учтены заключение администрации исправительного учреждения, мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение потерпевшей, изложенного в письменном заявлении, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений и положительных характеристик за время отбывания наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризовался как с положительной, так и отрицательной стороны, допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем с ним проводились воспитательные беседы, кроме того, осужденный не имел поощрений в период с 17.06.2011 до декабря 2016, и получил поощрения уже непосредственно перед возникновением у него права на применение условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из постановления, у суда не сложилось впечатление об утрате осужденным общественной опасности и необходимости замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания. Цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного ФИО1 судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все характеризующие личность осужденного данные, а также характер допущенных им нарушений правил внутреннего распорядка. Вывод суда основан на совокупности всех исследованных в судебном заседании материалов, является обоснованным, надлежащим образом мотивированным и полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С мотивами, приведенными в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции согласен.

Какой-либо необъективности при рассмотрении ходатайства осужденного из представленного материала не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья