УИД № 72RS0013-01-2025-004911-93

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5336/2025

Дело № 33-500/2026 (33-6382/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Чесноковой А.В.,

судей Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.,

с участием прокурора Масленниковой Э.И.,

при секретаре Загородных Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 (паспорт 

<

.......>) – удовлетворить.

Выселить ФИО2 (паспорт 

<

.......>) из квартиры 

<

.......>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о признании утратившим прав пользования жилым помещением по адресу: 

<

.......>, выселении из указанного жилого помещения (л.д.2-3, 44-46).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: 

<

.......>. В указанном жилом помещении, помимо собственника и его членов семьи, на регистрационном учете состоит ФИО2 Ответчик в спорном жилом помещении был зарегистрирован, в связи с тем, что являлся супругом дочери собственника. В настоящее время брачные отношения прекращены. Регистрация ответчика носит формальный характер. ФИО2 проживает в ином жилом помещении, однако добровольно прекратить регистрацию не желает. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет. Попыток вселения не предпринимал, с иском в суд о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался. Регистрация ответчика в принадлежащей ФИО1 квартире ограничивает её права, как собственника данного жилого помещения. Кроме того, ответчик представляет угрозу для жизни и здоровья дочери истца.

Определением от 28.07.2025 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9 (л.д.29).

Письменных возражений на исковое заявление не поступило.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала.

Прокурор Ибляминова А.Д. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение (л.д.91-92).

Указывает, что спорное жилое помещение было приобретено в ипотеку с согласия ФИО2, на денежные средства последнего, в том числе полученные от его участия в СВО. Ремонт в квартире после её приобретения также осуществлен на денежные средства ответчика.

Сообщает, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что после окончательного расчета с банком по ипотечному кредиту ФИО1 оформит квартиру в собственность ФИО2, путем заключения договора купли-продажи с ответчиком. В настоящее время долговые обязательства по договору ипотеки отсутствуют, однако ФИО1 уклоняется от заключения договора купли-продажи указанной квартиры.

Также сообщает, что в период с 

<

.......> ФИО2 является участником СВО, после полученных ранений и по настоящее время проходит длительную реабилитацию.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца ФИО1 в лице представителя ФИО3, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения дела по существу судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении данного гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, ФИО2, представитель ФИО3 полагали необходимым вернуть дело в суд первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу ответчика рассмотреть по существу не представляется возможным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Между тем, в нарушение данных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом первой инстанции не разрешены заявленные истцом требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу

<

.......>.

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

.......> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

.......> (л.д.2-3).

<

.......> ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором заявила требование о выселении ФИО2 из указанного жилого помещения (л.д.44-46).

Протокольным определением от 06 октября 2025 года уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д.74).

Вместе с тем, ни мотивировочная, ни резолютивная части решения Калининского районного суда города Тюмени от 29 октября 2025 года не содержат выводов о результатах рассмотрения требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, при том, что определения суда о прекращении производства по делу в данной части материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения.

Учитывая, что дополнительное решение суд может принять по своей инициативе, необходимость совершения таких процессуальных действий у суда первой инстанции возникла после направления дела в суд апелляционной инстанции и назначения дела к рассмотрению в судебном заседании, принимая во внимание, что без совершения судом первой инстанции указанных процессуальных действий дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После чего суду первой инстанции надлежит повторно направить дело для рассмотрения в Тюменский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 октября 2025 года возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Чеснокова А.В.

Судьи коллегии Котова С.М.

Шарапова Н.Ф.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 года.