Судья – Мышалов Д.В. дело № 22-241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В., 

с участием прокурора - Майоровой К.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника - Москвиной Н.Ю.,

при секретаре - Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 января 2021 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 11 августа 2014 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

21 октября 2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания с установлением административного надзора на 8 лет;

- 06 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

05.12.2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания с установлением административного надзора на 8 лет с исчислением срока со дня постановки на учет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 августа 2014 года,-

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 21 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Москвиной Н.Ю., просивших об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке с вынесением вышеназванного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Судом не было принято во внимание его тяжелое материальное положение и неблагоприятное стечение жизненных обстоятельств. Именно с этим связаны его неправомерные действия. Просит применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить вид наказания на более мягкий, не связанный с лишением свободы, или снизить ему размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кирьянов А.Ю., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314, 316 УПК РФ. 

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Правовая оценка действий ФИО1 является правильной и сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья.

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд мотивировал, судебная коллегия находит правильными выводы суда.

Размер наказания правильно определен ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-