дело №2-792/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-000050-22

Стр.№2.211 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Анапа "09" апреля 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: истца ФИО1, она же представитель истца ФИО2 на основании доверенности 23АВ 4239677 от 08 февраля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу "Коммунальщик" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о признании задолженности по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствующей, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО "Коммунальщик" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о признании задолженности по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствующей, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что в соответствии с Конституцией СССР (в редакции 1977 года) в исключительной собственности государства находятся земля, ее недра, воды, леса, а также имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд. При этом в Конституции СССР не указано, что граждане должны платить конкретно за жилищно-коммунальные услуги, но должны платить в доходную часть своего городского бюджета на содержание своей долевой государственной собственности. АО "Коммунальщик" не является уполномоченным юридическим лицом, наделенным правом по взысканию оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого 

<

адрес> края. Так, частная компания с наименованием АО "Коммунальщик" нарушает Конституцию в отношении нее, применяет закон о рекламе, предлагаю ей государственную собственность по рекламе по публичной оферте, без разрешения, без соответствующего договора о продаже ею ее доли государственной собственности учредителю частной компании с наименованием АО "Коммунальщик". Перераспределение денежных средств из государственного бюджета с перечислением частным юридическим организациям является нарушением Конституции СССР. При этом в Конституции СССР не указано, что мы должны платить за содержание общего имущества дома, текущий ремонт, за холодную воду, водоотведение, коммунальные услуги, но мы должны платить из своих трудовых доходов в доходную часть бюджета на содержание своей долевой собственности в сфере жилищно-коммунальных услуг. Так, свой нормативно-правовой акт, который является законом для исполнения всеми, она довела до сведения российского и советского народа и его государственных органов путем публикации в газете "НОВЫЙ ПЕТЕРБУРГ сегодня" №2 от 14 марта 2023 года и №3 от 30 марта 2023 года. Так как напечатанный ее нормативно-правовой акт вступил в законную силу со дня его официального опубликования, она приступила к непосредственному осуществлению государственной власти, которая принадлежит ей по ст.2 Конституции РСФСР (в редакции 1978 года) и по ст.2 Конституции СССР (в редакции 1977 года), в связи с чем провела проверку частной организации – АО "Коммунальщик" на соответствие Конституции СССР, как министр СССР, по результатам которой предъявила иск, поскольку является долевым собственником общегосударственной собственности и содержание своей долевой государственной собственности осуществляет за счет выделения из трудовых доходов денежных средств в виде налогов в государственный бюджет для оплаты служб по обслуживанию долевой собственности, при этом от своей общегосударственной долевой собственности он не отказывалась, не передавала и не продавала ее учредителю частного юридического лица с наименованием АО "Коммунальщик", следовательно, она является поставщиком газа, воды, электроэнергии, других коммунальных услуг, а частное юридическое лицо - АО "Коммунальщик" является потребителем-абонентом. При этом все частные юридические лица РФ находятся на территории СССР, в связи с чем должны руководствоваться законодательством СССР в интересах советского народа. 28 апреля 2023 года ответчику было вручено ее уведомление о расторжении публичного договора с частным юридическим лицом – АО "Коммунальщик" в одностороннем порядке с применением последствий недействительности сделки, так как данный публичный договор является недействительной сделкой, как совершенный с обманом, поскольку данная частная организация не может являться поставщиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома 

<

адрес>. Между тем, несмотря на то, что публичный договор ею был расторгнут, указанная частная организация продолжает направлять ей извещения (оферты), что является нарушением. Так, в извещении за ноябрь 2023 года указана задолженность в размере 152 540 рублей 18 копеек. В связи с чем истцы: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящими исковыми требованиями и просят взыскать с АО "Коммунальщик" за коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> пользу ФИО1 за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2018 года денежные средства: за 2015 год – 8 843 рубля 23 копейки; за 2016 год – 10 379 рублей 74 копейки; за 2017 год – 12038 рублей 61 копейка; за 2018 год – 7083 рубля 56 копеек; за 2022 год – 5687 рублей 04 копейки, всего 44032 рубля 22 копейки; в пользу ФИО2 за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2018 года денежные средства: за 2015 год – 4421 рубль 62 копейки; за 2016 год – 5186 рублей 87 копеек; за 2017 год – 6019 рублей 31 копейка; за 2018 год – 3541 рубль 79 копеек; за 2022 год – 2843 рубля 54 копейки, всего 22016 рублей 13 копеек; признать отсутствующей задолженность ФИО1 за коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> за период с 01 июля 2018 года по 30 ноября 2023 года в размере 95061 рубль 35 копеек, пени в размере 57478 рублей 83 копеек, всего 152540 рублей 18 копеек; взыскать с АО "Коммунальщик" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере: 2181 рубля 45 копеек, 300 рублей, всего 2 481 рубль 45 копеек, кроме того, истцы: ФИО1, ФИО2 просили применить срок исковой давности в отношении заявленных требований к АО "Коммунальщик" о признании отсутствующей задолженности за коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> за период с 01 июля 2018 года по 30 ноября 2023 года в размере 95 061 рубля 35 копеек, пени в размере 57 478 рублей 83 копеек, всего 152 540 рублей 18 копеек, поскольку последним числом срока внесения платы за коммунальные услуги следует считать 10 июля 2018 года, следовательно, с 11 июля 2018 года началось течение срока исковой давности, между тем, в течение данного срока исковые требования АО "Коммунальщик" к ФИО1, ФИО2 не заявлялись.

В судебном заседании истец ФИО1, она же представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-792/2024 на бумажном носителе.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика – АО "Коммунальщик" ФИО3, действующий на основании доверенности №15/1 от 07 ноября 2023 года, в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО "Коммунальщик", в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика – АО "Коммунальщик". 

В возражениях на исковое заявление, ранее представленных в суд, представитель ответчика – АО "Коммунальщик" указал, что АО "Коммунальщик" является организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании договора на управление, обслуживание и ремонт общего имущества дома от 20 мая 2022 года, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 18 мая 2022 года, при этом управление данным многоквартирным домом начато в 2015 году. При этом отношения по управлению многоквартирным домом регулируются Жилищным кодексом РФ. Так, согласно положений ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27 июня 2017 года отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. АО "Коммунальщик" предоставляло к собраниям собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> возможность ознакомится с договорами на управление многоквартирным домом путем публикации на стенде, а также через уполномоченных представителей многоквартирного дома, в офисе АО "Коммунальщик". В соответствии с п.1.1. договора предметом договора является предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>. При этом ссылки на нормы несуществующих государств не могут служить юридически значимыми обстоятельствами в силу своей не легитимности. Кроме того, 24 августа 2022 года Министерством юстиции РФ движение "Граждан СССР" признано экстремисткой организацией, запрещенной в РФ. В силу требований Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Решением Анапского городского суда от 19 июня 2023 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "Коммунальщик" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01 июля 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 89 740 рублей 51 копейки, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств за указанный период. При этом за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2023 года образовалась задолженность в размере 66 329 рублей 19 копеек. Также в связи с тем, что о наличии задолженности за период с 2015 года по 2018 год истцы были уведомлены, ими пропущен срок исковой давности в силу положений ст.ст.199, 200 Гражданского кодекса РФ. Истцами не представлены доказательства нарушения требований действующего законодательства со стороны ответчика, в связи чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № расположенная в доме 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 января 2024 года.

23 августа 2016 года АО "Коммунальщик" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с основным видом деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-24-2670641 от 11 марта 2024 года.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании протокола №1 общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от 18 мая 2022 года проведенного в форме очно-заочного голосования и договора на управление, обслуживание и ремонт общего имущества дома от 20 мая 2022 года АО "Коммунальщик" является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с договором на управление, обслуживание и ремонт общего имущества дома от 20 мая 2022 года АО "Коммунальщик" предоставляет услуги по управлению многоквартирного домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

При этом по смыслу положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила №491), возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией.

Для целей учета задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в АО "Коммунальщик" открыт лицевой счет №.

По указанному счету выставлены счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а, именно: сумма задолженности по состоянию на 31 декабря 2023 года в размере 156 069 рублей 70 копеек.

Исходя из данных системы ГИС ЖКХ, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/, в реестре лицензий в отношении АО "Коммунальщик", имеется информация о лицензии №Л045-01324-23/00601602 от 30 апреля 2015 года, согласно которым АО "Коммунальщик" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Анапа, в том числе по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее - Правила №354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) настоящих Правил (пункт 7).

Из содержания указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей. Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил №354. При этом отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности производить оплату за фактически оказанные услуги.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года по гражданскому делу №2-1884/2023 удовлетворены исковые требования АО "Коммунальщик" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Как усматривается из приведенного решения суда, с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Коммунальщик" взыскана задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> за период с 01 июля 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 89 740 рублей 51 копейки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и заявляя требования о признании отсутствующей задолженности за коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес> за период с 01 июля 2018 года по 30 ноября 2023 года и взыскании с АО "Коммунальщик" денежных средств за коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес> за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2018 года, истцы, приводя собственный анализ спорных правоотношений и излагая фактические обстоятельства в контексте собственного толкования норм материального и процессуального права, ссылаются об отсутствии у АО "Коммунальщик" полномочий по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, отсутствия у ответчика - АО "Коммунальщик" полномочий по начислению и взиманию платы за ЖКУ, при этом истцы не ссылаются на неоказание услуг АО "Коммунальщик" либо об оказании управляющей организацией услуг ненадлежащего качества.

Проанализировав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, и руководящими разъяснениями вышестоящей судебной инстанции по их применению, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению указанные доводы истцовой стороны, поскольку ответчик - АО "Коммунальщик" осуществляет обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного дома № по 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от 18 мая 2022 года и договора на управление, обслуживание и ремонт общего имущества дома от 20 мая 2022 года, которые не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признавались, и доказательств обратного суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено, при этом требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленного указанным протоколом, истцами в просительной части иска не заявлялось, а иные доводы, приведенные в письменных пояснениях, таковыми не являются.

Также подлежат отклонению и доводы истцов об одностороннем отказе от исполнения договора на управление, обслуживание и ремонт общего имущества дома от 20 мая 2022 года, поскольку отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, пункт 6 которых допускает предоставление коммунальных услуг, как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон или в судебном порядке договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Между тем, договор управления может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а, именно, частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашение сторон.

В соответствии с частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, из анализа выше приведенных норм права следует, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома, порядок проведения которого определен в статьях 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, и применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, такое право возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, вместе с тем таких доказательств истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истцовой стороны о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований к АО "Коммунальщик" о признании отсутствующей задолженности за коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес> за период с 01 июля 2018 года по 30 ноября 2023 года также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности, в отсутствие исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы. 

При этом истцы не лишены права заявлять о пропуске срока исковой давности в случае предъявления к ним иска ответчиком - АО "Коммунальщик" о взыскании соответствующей задолженности.

Вопреки доводам истцовой стороны исковая давность и безнадежный долг не являются тождественными понятиями и к правоотношениям сторон понятие списание долга, как безнадежного, применимы быть не могут, поскольку конструкция нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, как было уже указано выше, предполагает заявление такого требования ответчиком при обращении истца в суд по иску, срок исковой давности по которому истек.

Принимая во внимание выше обозначенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований в части признания отсутствующей задолженности за коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес> за период с 01 июля 2018 года по 30 ноября 2023 года в общей сумме 152 540 рублей 18 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований в части взыскания с АО "Коммунальщик" денежных средств за коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес> за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2018 года, представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство представителя ответчика - АО "Коммунальщик" о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истцы ФИО1, ФИО2 являются сособственниками указанного выше жилого помещения с 16 января 2004 года, то есть им, как сособственникам жилого помещения должно было стать известно о наличии задолженности по указанному лицевому счету, возникшей с 01 января 2015 года по 30 июня 2018 года, вместе с тем, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи только 27 декабря 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, при этом истцам ничто не препятствовало обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями в установленный законом срок, вместе с тем, имеющимся правом на обращение в суд по заявленным требованиям в пределах срока исковой давности истцы не воспользовались, чем правомерно воспользовался ответчик - АО "Коммунальщик", заявив о пропуске истцами срока исковой давности, при этом каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами суду не представлено, в связи с чем суд в соответствии с положениями абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований к АО "Коммунальщик" в указанной части.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о признании задолженности по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствующей, правовых оснований для взыскания с ответчика - АО "Коммунальщик" судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу "Коммунальщик" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о признании задолженности по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствующей, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2024 года.