Дело № 2-1713/2021

Поступило в суд 25.02.2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года 

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В,

При секретаре Гинда О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки основания увольнения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО7 договор №, на основании которого был принят на работу в должности машиниста бульдозера, к работе в которой приступил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 11 трудового договора был установлен характер работы в виде вахтового метода по 15 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истец в период нахождения на вахте во время междусменного отдыха был остановлен работниками ответчика, которые потребовали от него дать объяснение относительно того, почему истец находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом принять это объяснение отказались и составили акт об отказе от такого объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес приказ № о происшествии, связанном с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Согласно данному приказу, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на участке 23 у истца были обнаружены признаки алкогольного опьянения и дан приказ уволить истца по инициативе работодателя согласно подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес приказ № по унифицированной форме Т-8 об увольнении Истца по инициативе работодателя согласно подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку из анализа правовых норм и установленного трудовым договором графика работы истца следует, что междусменный отдых Истца в период вахты рабочим временем не является. Таким образом, в сложившейся ситуации не имеет значения, в каком состоянии находился Истец в момент его обнаружения уполномоченными лицами работодателя, так как указанное в приказе время не было для истца рабочим, потому что он находился там в тот момент, когда у него длился период междусменного отдыха. Следовательно, даже исходя из доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в период междусменного отдыха на территории работодателя, то есть в нерабочее время, действия ответчика, связанные с вынесением вышеуказанных спорных приказов, указывают на незаконность увольнения истца и нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

На основании изложенного, ФИО6 просил признать незаконными: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О происшествии, связанном с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения»; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя согласно подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения); изменить формулировку основания увольнения Истца согласно подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с момента вынесения решения суда.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. При этом, истец указал, что в указанный в приказе период он в алкогольном опьянении не находился, а все изложенные в документах ответчика факты – не соответствуют действительности. После всей этой ситуации он хотел уволиться по собственному желанию, однако ему отказали в принятии заявления. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поломкой техники он позвонил прорабу, который прибыл на следующее утро в вахтовый поселок, предлагая истцу пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако истец отказался, поскольку в состоянии опьянения не находился. При этом, истец указал, что лишь на следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром прорабом участка было предложено пройти медосвидетельствование и дать объяснения по данному факту, однако он отказался, так как в алкогольном состоянии накануне он не находился. При этом, он пожелал поехать в кадры, однако прораб сказал что в кадрах никого нет и отстранил его от работы. Так как прораб запретил ему подавать заявление на увольнение по собственному желанию, указав на увольнение за появление в состояние опьянения, он покинул вахтовый поселок, вернувшись домой. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, при этом в ходе рассмотрения дела по существу пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ прораб по телефонному разговору понял, что истец находится в опьянении, в связи с чем прибыл на участок, где предложил истцу пройти освидетельствование, однако ФИО6 отказался, в связи с чем была инициирована процедура увольнения истца. Представили письменный отзыв на иск, доводы которого поддержали. Просили в иске отказать в полном объеме. 

Судом неоднократно предлагалось сторонам решить вопрос миром, однако к мировому соглашению стороны не пришли. 

Суд, выслушав объяснения истца, позицию представителей ответчика, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, допросив в качестве свидетелей ФИО1., ФИО2 В.А., ФИО3 А.В., ФИО4 ФИО5 приходит к следующему. 

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят в АО «Сибгидромехстрой» на должность машиниста бульдозера на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора 07 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий трудового договора истец был принят с режимом работы вахтовым методом на участок №. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на рабочую вахту на участке № «Кучино» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как указывает работодатель, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. начальнику участка (прорабу) «Кучино» ФИО8 на мобильный телефон поступил звонок от истца с просьбой помочь ему добраться от места проведения работ на бульдозере до вахтового поселка, где истец должен проводить междусменный отдых, объяснив, что он заблудился. В телефонном разговоре начальник участка (прораб) ФИО8 понял, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку речь была не связной. После разговора с истцом, начальник участка ФИО8 направил за истцом вахтовую машину и в сопровождении машиниста бульдозера ФИО9 истец был доставлен в вахтовый поселок. 

При этом, как указывает ответчик, истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он категорически отказался. В связи с отказом истца проходить медицинское освидетельствование, был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе прохождения медицинского освидетельствования. 

Также истцу было предложено дать объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вручено уведомление о необходимости дать объяснение до 09.00 ДД.ММ.ГГГГ. 

Работодатель истца – ответчик АО «СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ издал Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О происшествии, связанном с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения». А ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии письменных объяснений от истца, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового говора с работником по п.п. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленных в суд документов было достаточно для увольнения истца за появление на работе в нетрезвом состоянии в силу следующего.

Представленные ответчиком в качестве доказательств: акты прораба ДД.ММ.ГГГГ о появлении ФИО6 на работе в состоянии алкогольного опьянения, пояснения свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, судом признаются построенным на предположении и недостаточными для подтверждения нахождения истца в состоянии опьянения. При этом, на рабочем месте истца ФИО6 в течение рабочего времени в состоянии алкогольного опьянения никто не видел, поскольку все действия, претензии и требования работодателя в отношении ФИО6 происходили по окончании рабочего дня, т.е. в нерабочее время. 

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8 о признаках алкогольного опьянения у истца, суд оценивает их критически, поскольку они основаны на субъективной оценке поведения истца, при этом ФИО10 указала лишь на то что истец был веселее обычного, ФИО11 лишь указал, что когда истец сел в машину и они ехали в поселок – ФИО6 уснул и он почувствовал от него запах перегара. ФИО12 указал, что в его присутствии ФИО6 лишь предложили пройти освидетельствование, запах он никакой не почувствовал, а свидетель ФИО13 наоборот указал что почувствовал запах алкоголя изо рта. ФИО8 указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил к ним и он по телефонному разговору понял, что истец находится в алкогольном опьянении. При этом свидетель ФИО8 указал, что прибыл в поселок поздно вечером по окончании рабочего дня и разбудил истца, предложив ему пройти медосвидетельствование. Однако каким именно образом он должен был пройти данное освидетельствование он не указал, по его мнению, можно было вызвать скорую помощь, но сам он этого не сделал, также указал, что у него отсутствует специальное образование, позволяющее проводить освидетельствование, а работодатель специальными средствами для прохождения такого освидетельствования не обладает. Также свидетель указал, что отказался принимать от истца заявление на увольнение по собственному желанию, так как руководитель ему приказал уволить истца именно за появление на работе в состоянии опьянения. 

При этом, суду не представлено доказательств со стороны работодателя каким образом было организовано прохождение работником освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок такого прохождения с учетом отдаленности расположения места работы истца за пределами города Новосибирска. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того необходимо указать, что ответчиком был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как письменное объяснение у работника до наложения дисциплинарного взыскания отобрано в установленном законом порядке не было, по истечении двух рабочих дней акт составлен не был.

Так, уведомление о необходимости дать объяснения датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако судом установлено, что ФИО8, являясь прорабом участка, явился на участок лишь по окончании рабочего дня. Истец данное уведомление не получал, отрицая данный факт в судебном заседании. Само уведомление не содержит указания когда оно было вручено или предпринята попытка его вручения истцу, свидетели данный факт не подтвердили. 

При этом, акт об отказе ФИО6 дать письменное объяснение датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, объяснения истца могли быть даны 25 января и ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, еще АО «СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Приказ «О происшествии, связанном с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», согласно которого работодателем и было принято решение об увольнении машиниста бульдозера участка № ФИО6 по ст. 81 п. 6 подп. б /без указания нормативно-правового акта/, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе писать объяснительную записку. Как видно из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 был составлен Акт об отказе дать письменное объяснение и в этот же день было вынесено распоряжение об его увольнении.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

Часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Доказательств об истребовании от работника объяснений в установленном законом порядке ответчиком не представлено. При этом, доказательств наличия полномочий у прораба ФИО8, в том числе в нерабочее для истца время – суду представлено не было. Доказательств вручения уведомления о необходимости дать объяснения истцу работодателем также представлено не было, свидетели, допрошенные в судебном заседании со стороны ответчика, в своих показаниях на данный факт не ссылались. 

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основания полагать, что объявление распоряжения о дисциплинарном взыскании (Приказ №/) произошло на следующий день после предложения дать объяснения по поводу его совершения, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, достаточных доказательств нахождения ФИО6 на рабочем месте в состоянии алкогольного (наркотического или иного токсического опьянения) опьянения работодатель не представил, суд считает необходимым признать увольнение истца незаконным, а Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О происшествии, связанном с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя согласно подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ…», - незаконными. 

Согласно части четвертой ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

В ходе рассмотрения дела по существу истица просила не восстановить ее на работе, а именно изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК, также просил изменить дату его увольнения на дату вынесения решения. 

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец не настаивает на восстановлении на работе в прежней должности, суд в соответствии с п. 4 ст. 394 ТК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования и изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию, а дату увольнения на дату вынесения решения суда. Следовательно, исковые требования ФИО6 об изменении формулировки подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 394-395 ТК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконными: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О происшествии, связанном с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя согласно подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения)».

Обязать АО «СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» изменить формулировку основания увольнения ФИО6, указав в качестве основания увольнения вместо подп. «б» п. 6 ст.81 ТК РФ появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения)», ст. 80 Трудового Кодекса РФ, т.е. увольнение по собственному желанию, с момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с АО «СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2021 года. 

На «____» ___________ 2021г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1713/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-000770-37).

Судья