№2-1586/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 июля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истецобратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа,указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747, госномер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>6 и Лексус ES 250, госномер 

<

номер>, принадлежащий истцу, под управлением 

<

ФИО>5 Виновник ДТП признан водитель ГАЗ 2747, госномер 

<

номер> 

<

ФИО>6, что подтверждается постановлением ГИБДД от 

<

дата>., ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», всвязи с чем она обратилась к ним с заявлением о получении страховой выплаты. Все документы, необходимые для получения страховой выплаты еб были предоставлены 

<

дата> и транспортное средство было предоставлено на осмотр. До 

<

дата> страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, либо до 

<

дата> выдать направление на ремонт повреждённого ТС. В установленные законом сроки н выплату страхового возмещения, ни направление на ремонт, она не получила. В это связи 

<

дата> она приняла решение обратиться в экспертное учреждение ООО «ЮгЭксперт» для проведения независимой экспертизы с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с чем, понесла дополнительные расходы в размере 5000 рублей. Согласно экспертному заключению 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES 250, госномер 

<

номер> учетом износа составила 146700 рублей. Указанное заключение было представлено ею в страховую компанию 

<

дата> вместе с требованием о выплате страхового возмещения. 

<

дата> ответчик произвела выплату утраты товарной стоимости в размере 43503 рубля, однако направление на ремонт выдано так и не было. Страховая выплата в денежном выражении также не производилась. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 146700 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 5000 рублей. Сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, почтовые расходы в сумме 575 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – 

<

ФИО>7, действующийна основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» 

<

ФИО>8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов. 

Суд, выслушавпредставителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества. 

Под страховой выплатой ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 понимает денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемую страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747, госномер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>6 и Лексус ES 250, госномер 

<

номер> принадлежащий истцу, под управлением 

<

ФИО>5 

Виновник ДТП признан водитель ГАЗ 2747, госномер 

<

номер> 

<

ФИО>6, что подтверждается постановлением ГИБДД от 

<

дата>., ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». 

Собственником автомобиля Лексус ES 250, госномер 

<

номер> ФИО1, то подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. 

Все документы, необходимые для получения страховой выплаты ею были предоставлены 

<

дата> и транспортное средство было предоставлено на осмотр.

До 

<

дата> страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а так же. выдать направление на ремонт повреждённого ТС, однако в установленные законом сроки н выплату страхового возмещения, ни направление на ремонт, она не получила. В связи с этим, 

<

дата> истец приняла решение обратиться в экспертное учреждение ООО «ЮгЭксперт» для проведения независимой экспертизы с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с чем, понесла дополнительные расходы в размере 5000 рублей. 

Согласно экспертному заключению №АСТ-0248-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES 250, госномер 

<

номер> учетом износа составила 146700 рублей. 

Страховой компанией ООО СК «Согласие» данное ДТП было признано страховым случаем и

<

дата> была произведена выплата УТС в размере 43503 рубля. 

<

дата>. ООО СК «Согласие» формирует направление на СТОА и 

<

дата>. высылает его потерпевшему.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями пунктами 2, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Таким образом с момента вступления в действие Федерального закона № 49-ФЗ от 28.03.2017 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12) осуществляется только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между страховщиком и страхователем, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58, При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Поскольку страховщик не выдал в установленный законом срок направление на СТОА, истец принял решение организовать независимую экспертизу поврежденного ТС - 

<

дата>. и потребовать от страховщика произвести выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 29.06.2018 года ООО КФ «Реоком», эксперт пришел к выводу, что повреждения – задних крыльев, заднего бампера, крышки багажника, фонарей, панели задка, пола багажника, усилителя заднего бампера, датчика парковки заднего левого внутреннего, имеющиеся на транспортном средстве Лексус ES 250, госномер 

<

номер>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

дата> и могли быть получены в результате ДТПот 

<

дата> Стоимость восстановительного ремонта Лексус ES 250, госномер 

<

номер> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» утвержденного ЦБ РФ действующего на дату наступления страхового случая, составляет без учета износа заменяемых деталей: 175139 рублей, с учетом износа 147248 рублей. 

Суд, изучив заключение эксперта ООО «ЮгЭксперт» и заключение эксперта ОООКФ «Реоком», приходит к выводу, что заключение ООО КФ «Реоком» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, сформулированы ответы четко и точно, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Согласие»в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147248 рублей, но с учетом размера заявленных Истцом требовании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 146700 рублей

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение вдобровольномпорядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Пункты 81,82, 84,85,85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснение, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в размере 73350 рублей, то есть 50% от страховой суммы. но с учетом требовании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Истца в пользу Ответчика штрафа в размере 30000 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 1000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Согласие».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, которые подтверждены письменными доказательствами представленные в материалы дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимостиприоспариваниии результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца судебных расходов по составлению экспертного заключения и почтовые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что требования удовлетворены частично, с учетом принципа разумности с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5000рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 575 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ООО СК «Согасие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3832,72 рубля в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафаудовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения размере 146700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 575 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4134 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года.

Судья И.А. Марисов