в окончательной форме 24.10.2017 

Дело № 2-3743/2017 

24.10.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре П. Д. Долгиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по кредитному договору задолженность по основному долгу 2 520 000 руб., проценты 394 444 руб. 25 коп., пени 2 729 806 руб. 35 коп., государственную пошлину 36 421 руб. 25 коп.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о снижении неустойки по статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Против снижения неустойки возражал. Полагал, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в суд не явился. О судебном заседании ответчик извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Ранее ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство было удовлетворено, однако доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил. Об отложении настоящего судебного заседания ответчик не ходатайствовал. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, возражений по иску не представил. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.02.2013 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>. Ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 11 800 000 руб. на срок до 21.02.2014 под 16 % годовых. В случае нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Ответчик обязательства нарушил, доказательств исполнения обязательств суду не представил.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобрел право досрочного востребования кредита.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составляет 2 520 000 руб., по процентам 394 444 руб. 25 коп., по пеням 2 729 806 руб. 35 коп. Расчет судом проверен и принят, поскольку подтвержден материалами, основан на законе и условиях договора, арифметически верен.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принимает во внимание размер основного долга, процентов, период просрочки, характер правоотношений сторон, участие потребителя и ввиду несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и последствий нарушения обязательств полагает возможным снизить размер неустойки с 0,2 % за каждый день просрочки от просроченной задолженности до 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной задолженности. При таком положении с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме в форме пеней в размере 1 864 903 руб. 18 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит удовлетворению в вышеуказанных суммах.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку законность требований о взыскании неустойки нашла свое подтверждение, снижение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. На основании статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 36 421 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по основному долгу 2 520 000 руб., проценты 394 444 руб. 25 коп., пени 1 864 903 руб. 18 коп., государственную пошлину 36 421 руб. 25 коп., а всего: 4 815 768 (четыре миллиона восемьсот пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова