Дело № 2-9397/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Туктамышевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купер Кул» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Купер Кул» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор. В обоснование иска указано, что в период с ... по ... работал в должности грузчика-комплектовщика в обществе с ограниченной ответственностью «Купер Кул» с должностным окладом 20000 руб. в месяц. В нарушение требований трудового законодательства трудовой договор между сторонами заключен не был, чем были нарушены права истца.

На основании изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Купер Кул», возложить на общество с ограниченной ответственностью «Купер Кул» обязанность оформить с истцом трудовой договор на период работы, начиная с ... с выполнением трудовых обязанностей в должности грузчика-комплектовщика с должностным окладом в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Купер Кул» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом указала, что ответчик факт трудовых отношений с истцом не отрицает, однако истец был принят на испытательный срок 3 месяца, в связи с чем трудовой договор между сторонами не заключался. С истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку он занимал должность кладовщика, с должностным окладом в размере 9000 руб. в месяц. Штатным расписанием должность грузчика-комплектовщика не предусмотрена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При разрешения спора истец, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, как состоявшиеся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Истец в обоснование требований указал, что в период с ... по ... работал в должности грузчика-комплектовщика в обществе с ограниченной ответственностью «Купер Кул» с должностным окладом в размере 20000 руб. в месяц, трудовой договор между сторонами оформлен не был.

В судебном заседании представителем ответчика факт трудовых отношений с истцом не отрицался, однако трудовой договор представлен не был, поскольку стороной ответчика было заявлено, что истец был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца, в связи с чем обязанность на работодателя по заключению с работником трудового договора, на период испытательного срока, действующим законодательном не возлагается.

С данными доводами представителя ответчика суд согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что трудовым законодательством императивно установлена обязанность работодателя по заключению с работником трудового договора при принятии последнего на работу. В свою очередь при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрена возможность условия об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя по не оформлению с истцом трудового договора нельзя признать законными обоснованными.

Вместе с тем доводы истца о занимаемый им должности грузчика-комплектовщика с окладом в размер 20000 руб. в месяц опровергаются представленными письменными доказательствами стороны ответчика.

Так, из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ... заключенного между сторонами следует, что данный договор заключен с ФИО1, как зав.складом. Данный договор истцом подписан. Кроме того, в штатном расписании ... от ... должность «грузчик-комплектовщик» не указана, имеется должность кладовщика с окладом в размере 9000 руб. в месяц.

Доказательства, опровергающие указанные доводы ответчика, истцом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности кладовщика с окладом 9000 руб. в месяц, согласно штатному расписанию.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купер Кул» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Купер Кул».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Купер Кул» обязанность оформить с ФИО1 трудовой договор на период работы, начиная с ... с выполнением трудовых обязанностей в должности кладовщика с должностным окладом в размере 9000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общество с «Купер Кул» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

на момент публикации решение не вступило в законную силу Судья Дементьева Н.Р.