Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Попова Н.В.

УИД: 78RS0№...-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения о снятии с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении, обязании восстановить на учёте, признании бывшим членом семьи, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, уточнив предъявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просиЛ признать незаконным распоряжение администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга о снятии истца с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении, обязать ответчика восстановить истца на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, признать истца бывшим членом семьи его сына ФИО7, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является малоимущим одиноко проживающим пенсионером, зарегистрирован в квартире с 

<

дата>, с 1989 года состоит на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, в 2007 году отказался от приватизации в пользу сына и сохраняет за собой бессрочное право пользования комнатой в указанной квартире, которая является его единственным жильём.

Истец является бывшим членом семьи своего сына, который имеет свою семью и проживает отдельно от истца.

В результате действий администрации истец лишился возможности получить новое жилое помещение после сноса дома.

Решением Невского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО4, администрация 

<

адрес> Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 состоял на учёте граждан в качестве нуждающегося в жилых помещениях с 

<

дата>.

Распоряжением администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга принято решение о снятии ФИО4 с учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», что следует из уведомления администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... (т. 1 л.д. 18).

Согласно сведениям из ЕГРН, у ФИО4 отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости по состоянию на 

<

дата>.

ФИО7 является сыном ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН, у ФИО7 в собственности находятся 23/103 доли в общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, лит. В, 

<

адрес> на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 

<

дата>, а также жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес> на основании акта приёма-передачи квартиры от 

<

дата>, право собственности зарегистрировано 

<

дата>.

Согласно справке по форме №... в отношении спорного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, жилое помещение имеет общую площадь 42.10 кв.м, жилую площадь – 24.7 кв.м.

Как следует из справки о регистрации по форме №... в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 зарегистрирован по указанному адресу с 

<

дата> вместе с сыном ФИО7 (зарегистрирован с 

<

дата>), снят с регистрационного учета 

<

дата>. Ранее был зарегистрирован с 

<

дата>, снят с учета 

<

дата> ( л.д.84 т.2).

Спорное жилое помещение находится в пятикомнатной коммунальной квартире с жилой площадью 103.30 кв.м, общей площадью 132.80 кв.м, ФИО4 и ФИО7 занимают комнату с жилой площадью 23.60 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 31, 51, 55, п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 6 (ч. 2) Федерального закона от 29 

<

дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», пришел к выводу о том, что жилищная обеспеченность жилой площадью семьи в составе двух человек (ФИО4 и ФИО7) по занимаемому жилому помещению составляет 11.80 кв.м, общей площадью – 15.17 кв.м.

С учётом наличия в собственности сына истца квартиры площадью 42.10 кв.м., жилищная обеспеченность жилой площадью семьи в составе двух человек составляет 24.15 кв.м., общей площадью – 36.22 кв.м.

Суд первой инстанции нашел необоснованными доводы истца о том, что он с сыном не составляют единую семью, в связи с чем действия администрации признаны обоснованными.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Частью 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» установлено, что при наличии у гражданина и(или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из общей площади всех указанных жилых помещений.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещении относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственник: нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (подпункт «а»).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом первой инстанции были опрошены свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО8 Свидетель №3, которые подтвердили, что в комнате в коммунальной квартире длительное время проживает только ФИО4, сын с ним не проживает.

Суд признал показания свидетелей последовательными, объективными, указал, что оснований доверять им не приходится, однако установленный факт непроживания истца с сыном не принял во внимание.

Данные действия суда являются необоснованными, поскольку с учетом раздельного проживания истца с сыном отсутствовали законные основания для учета жилищной обеспеченности истца с учетом жилого помещения, принадлежащего сыну истца.

Судом первой инстанции также не учтено, что сын истца ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №4 с 

<

дата>, от брака имеется дочь ФИО9, 

<

дата> года рождения, которые зарегистрированы в квартире, принадлежащей ФИО7, приобретенной в период брака с ФИО10 ( л.д.7).

Следует принять во внимание, что истец отказался от приватизации жилого помещения и сохранил пожизненное право пользование жилым помещением.

В приобретенном сыном истца с его супругой жилом помещении ФИО4 права пользования не приобрел.

В результате приобретения жилого помещения сыном и невесткой жилищные условия ФИО4 улучшены не были.

С учетом показаний свидетелей факта наличия у сына истца своей семьи следует прийти к выводу о том, что истец и его сын единой семьи не составляют.

Сам факт регистрации сына истца в принадлежащем ему жилом помещении не свидетельствует о наличии единой семьи с отцом.

При таких обстоятельствах отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворения исковых требований в части признания распоряжения о снятии с учета, обязании восстановить на учете.

В остальной части судебная коллегия находит выводы суда перовой инстанции обоснованными, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает право на взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения жилищных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете отменить.

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации 

<

адрес> от 

<

дата> №...-р в части снятия ФИО4 с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.

Обязать администрацию 

<

адрес> восстановить ФИО4 на учете нуждающихся граждан в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В остальной части решение Невского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025