Дело № 2-1816/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-002284-96

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 июля 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2019 в порядке регресса в сумме 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 3200 руб. 20 коп. 

В обоснование иска указано, что 23.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Бенц 220» госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле, госномер № под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого была зарегистрирована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № и автомобиля ВМВ 318, госномер №. В результате данного ДТП автомобилю ВМВ 318, госномер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована. Потерпевший реализуя свое право на прямое возмещение убытков, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения сторонами извещения о ДТП. В соответствии с п. «ж» ст.14 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Данная обязанность ответчиком исполнена с нарушением срока, извещение о ДТП направлено только 16.10.2020. 02.10.2019 истец направил отвтечику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. В установленный законом срок – 5 дней, автомобиль ответчик на осмотр не предоставил. Полагает, что имеет право регрессного требования, просит взыскать указанную в иске сумму убытков и судебные расходы. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, которая в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, суду пояснила, что ФИО1 направил свой экземпляр извещения о ДТП страховщику, после получения требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, связывался по средством электронной почты и приложения «Ватсапп» с представителем службы безопасности ПАО СК «Росгосстрах», который пояснил, что транспортное средство на осмотр предоставлять не надо, достаточно направить копию извещения и фотографии поврежденного транспортного средства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. "ж, з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции: не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено, что 23.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц 220» госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле, госномер № под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого была зарегистрирована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № и автомобиля ВМВ 318, госномер № В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц 220» госномер № были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения сторонами извещения о ДТП. (л.д. 14)

Вина ответчика в ДТП сторонами по делу не оспаривается.

Судом установлено, что ответственности и потерпевшего и виновника ДТП застрахована у одного страховщика - ПАО СК «Росгосстрах».

Истец проивел оценку стоимости ущерба (л.д. 16-25), после чего произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 623 от 08.11.2019 (л.д. 28).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Исследовав материалы дела, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП ФИО1 представлением своего бланка извещения о ДТП 16.10.2020.

Извещение о ДТП истец получил от потерпевшего, доказательств того, что личное не предоставление ФИО1 бланка извещения о ДТП повлекло для истца какие-либо негативные последствия, истец не предоставил, поскольку документов оказалось достаточно для принятия решения о производстве страховой выплаты.

В соответствии с предоставленным истцом заключением специалиста (л.д. 16-25), при осмотре автомобиля потерпевшего не выявлены повреждения, которые не относятся к спорному ДТП, размер ущерба без учета износа составил 155 000 руб., что значительно больше максимальной страховой выплаты по данному случаю – 100000 руб.

Извещение о необходимости предоставить транспортное средство (л.д. 26) на осмотр направлено, по доводам истца, 02.10.2020, то есть уже после получения заключения специалиста, где не высказано сомнений об относимости всех выявленных повреждений к спорному ДТП. 

Таким образом, действия истца в части требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, являлись формальными, не вызванными какой-либо фактической необходимостью, направленными не на реальную защиту нарушенного права, а на последующую оптимизацию своих расходов путем направления регрессных требований.

Кроме того, в указанном извещении (л.д. 26) не указано место осмотра, предложено связаться по телефону с сотрудниками страховщика.

Из предоставленной ответчиком переписки следует (л.д. 66-82), что после получения извещения о предоставлении автомобиля на осмотр, ФИО1 посредством программы для обмена сообщений связывался с сотрудником ответчика, уточнял, как ему необходимо действовать, в соответствии с поступившими от сотрудника ответчика инструкциями, предоставил свое объяснение об обстоятельствах ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства, необходимость предоставления самого транспортного средства на осмотр, сотрудником ответчика подтверждена не была, место осмотра не указано, предоставленных документов ответчику было достаточно. Таким образом, ФИО1 действовал добросовестно, в соответствии с поступившими разъяснениями представителя ответчика.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Вины ФИО1 в нарушении каких-либо прав истца не усматривается.

Кроме того, суд принимает во внимание, тот факт, что согласно абзацу третьему подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Конституция Российской Федерации имеет прямое действие и высшую силу.

Не исполнение императивной нормы закона, на которое ссылается истец, является, в данном случае, гражданско-правовым деликтом, то есть правонарушением, право регрессного требования, разновидностью ответственности за неисполнение нормы закона.

Соответственно, положения закона, освобождающие страхователя от гражданско-правовой ответственности, в данном случае, имеют обратную силу, то есть могут быть распространены на правоотношения, возникшие до введения в действие данного закона.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Заключенным между сторонами договором в виде полиса ОСАГО установлены его существенные условия, которые последующими изменениями в законодательство не изменены, законом устранена ответственность за совершение гражданско-правового деликта.

Таким образом, предъявление истцом регрессного требования к ФИО1 является необоснованным, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..