Гр.дело №2-1438/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И.,рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к НП "Меридиан" о признании недействительным решений внеочередных общих собраний членов НП "Меридиан",

установил:

В суд обратился истец ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением, согласно которого просит признать недействительными решения внеочередных общих собраний членов НП «Меридиан» от 30.06.2014г., проведенных в ... и в ..., исключить из ЕГРЮЛ запись о председателе правления, как произведенную на основании недействительного протокола. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

По делу назначено предварительное судебное заседание для разрешения ходатайства представителя третьего лица ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

В предварительное судебное заседаниетретье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности заявленное ранее ходатайство поддержал. Просил отказать истцу в удовлетворении требований поскольку срок для подачи настоящего иска пропущен. Суду пояснил, что сведения о председателе НП Меридиан стали общедоступными в августе 2014г., истец утверждает, что ему стало известно о проведенных собраниях в июле 2016г., доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Таким образом, срок исковой давности ФИО1 пропущен без уважительных причин, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что об оспариваемых решениях ему стало известно лишь в июле 2016г. Он не был извещен о проведенных собраниях, считает, что процедура проведения собраний нарушена. Возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности. 

Представитель ответчика НП «Меридиан» ФИО4, действующая на основании прав по должности, в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ФИО5 Суду пояснила, что никаких сведений в государственные органы НП Меридиан в 2014г. не подавало, таким образом, сведения о смене председателя не могли быть известны истцу до июля 2016 года. Просила в удовлетворении ходатайства отказать.

В предварительном судебном заседании представитель НП «Меридиан» по устной доверенности ФИО6 суду пояснил, что указанное ходатайство не вправе заявлять третье лицо, положениями гражданского процессуального законодательство это не предусмотрено. Просил в удовлетворении ходатайства отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из представленных в дело материалов 30.06.2014г. председателем Некоммерческого партнерства содействия пассажирским перевозкам «Меридиан» избран ФИО2 

28.08.2014г. сведения об избрании ФИО2 председателем НП Меридиан внесены в ЕГРЮЛ.

В силу ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суду представлены сведенияиз Единого государственного реестра юридических лиц о внесении изменений данных о юридическом лице НП «Меридиан» и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении НП «Меридиан» по состоянию на 28.08.2014г. Согласно указанной выписки председателем НП «Меридиан» является ФИО2

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

При этом доводы представителя ответчика о том, что третье лицо не вправе заявлять ходатайство о пропуске срока судом обсуждены и не могут быть приняты во внимание. В силу положений ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.Таким образом гражданским процессуальным законодательством не исключено право третьего лица заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Помимо этого, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возможность заявления о пропуске срока исковой давности предоставляется лицу, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.Обстоятельств по которым ответчик не вправе предъявить регрессные требования, требования о взыскании убытков в связи с исполнением обязанностей председателя НП Меридиан ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения о принятом решении об избрании ФИО2 на должность председателя партнерства стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества 28августа 2014 года, в связи с установленным обстоятельством и вышеназванной нормой Закона оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется. По мнению судаистец при должной осмотрительности и добросовестности, какая от него требовалась, должен был узнать нарушении своих прав в связи со сменой председателя партнерства в пределах срока, установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ.

Поскольку требования истца о недействительности решений внеочередных общих собраний членов НП «Меридиан» от 30.06.2014г. оставлены судом без удовлетворения, оснований для удовлетворения требования об исключении из ЕГРЮЛ записи о председателе правления не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов