УИД № 19RS0001-02-2024-007048-39 Дело № 2-158/2025

решение

именем Российской Федерации 

11 марта 2025 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Сыргашевой Д.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО11 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под его управление, принадлежащем на праве собственности. В результате автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность его застрахована в страховой компании «Совкомбанк Страхование», которая при обращении осуществила страховую выплату в размере 30 490 руб и 7700 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахован в страховой компании «Югория». Однако восстановительный ремонт автомобиля, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 составляет 122 015 руб. Просит взыскать с ответчика, в соответствии с положением ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, что составляет 83 825 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 2 835 руб., оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО11, акционерное общество «Совкомбанк Страхование».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория». 

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО9, действующая в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика 127 139 руб, с учётом проведённой судебной экспертизы и того, что автомобиль частично восстановлен, а именно подкрылок переднего левого колеса и балка замковая, фара установлена, но не оригинальная, временно. В связи с чем согласны с доводами стороны ответчика частично и считают, что возможно вычесть стоимость материалов и работ по заменённым деталям балки и подкрылка в автомобиле. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал относительно стоимости заявленного восстановительного ремонта, полагая, что восстановление автомобиля возможно иным способом с применением не оригинальных, контрактных запасных деталей. При экспертном исследовании экспертом не было указано какими именно запасным частями был восстановлен автомобиль (оригинальными или неоригинальными), что приводит к неосновательному обогащению со стороны истца. Считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть из суммы новые запасные части уже установленные истцом на автомобиль, помимо балки и подкрылка, также фару. 

Ответчик ФИО3, третье лица ФИО11, представители акционерного общества «Совкомбанк Страхование», акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения стороны, представителей, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управление ФИО2, что следует из извещения о ДТП. 

Сторона ответчика вину в ДТП не оспаривала, поскольку ранее решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг по иску ФИО11 к ФИО3 о взыскании ущерба, установлены обстоятельства ДТП. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ суд считает установленными обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, которая при движении по дворовой территории в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежавшим ФИО11 при повороте направо не справилась с управлением, автомобиль вынесло на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. 

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» полис ХХХ №. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № находился в собственности ФИО11. автогражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №), ФИО3, вписана в полис ОСАГО, то есть управляла на законных основаниях. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, достигнуто соглашение о страховой выплате в размере 30 490 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный акт осмотра №, определены повреждения на автомобиле. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, определена сумма доплаты страхового возмещения в размере 7 700 руб., оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку повреждения автомобилю причинены значительные, истец обратилась за оценкой причиненного ущерба в ООО «Независимая профессиональная оценка», составленное экспертом ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 122 015 руб., с учетом износа 76 599 руб. 

Обращаясь с иском ФИО2 просит взыскать разницу с учетом выплаченного страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта, поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Ответчик возражал против размера причинённых убытков, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-11 «О Единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 72 900 руб., с учетом износа 44 000 руб.; согласно Методике Минюста на дату ДТП без учета износа – 117 100 руб., с учетом износа 74 400 руб.; на дату проведения экспертизы без учета износа 184 900 руб., с учетом износа 114 800 руб. Экспертом указано, что возможен ремонт с использованием новых запасных частей (неоригинальных) стоимость восстановительного ремонта которых на дату ДТП без учета износа составит 38 000 руб., с учетом износа 28 200 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 54 900 руб., с учетом износа 39 000 руб.

Сторона ответчика выразила несогласие с результатами проведённой судебной экспертизы, указав, что эксперт не указал, какими запчастями был восстановлен автомобиль истца на дату осмотра (оригинальными или неоригинальными), оригинальный замок стоит 24 000 руб., согласно пункту 31.32 ГОСТ Р59857-2021, допускается возможность брать в расчет новые запасные части. Полагают, что автомобиль мог быть восстановлен неоригинальными запасными частями, что приводит к неосновательному обогащению со стороны истца, кроме того, при производстве экспертизы сторона ответчика не присутствовала, просил назначить повторную судебную экспертизу. 

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что автомобиль Фольксваген Поло на момент осмотра частично восстановлен, с использование неоригинальных запасных частей, передней бампер не восстановлен, имелась трещина, фара также. Пояснить, какие именно детали стояли на автомобиле до ДТП не может, так как ему не все детали были представлены на исследование, которые были заменены, предполагается, что все детали стояли оригинальные. Поэтому и стоимость определена с учётом оригинальных запасных частей. Определить какая запасная часть (оригинальная или не оригинальная) стоит невозможно, так как стоит только маркировка. на деталях. Восстановленные детали в автомобиле учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта (сами детали и работы) – балка передняя (как в варианте оригинальных так и не оригинальных запчастей). 

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ ). 

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствам.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, с учётом опроса эксперта в судебном заседании и ответа на все поставленные представителями вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств того, что выводы эксперта приведены неверно либо с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено.

В связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, экспертиза ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит противоречий, недостатков, которые бы не позволили суду оценить размер ущерба, доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с заключением и не основаны на каких либо достоверных доказательствах, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта по судебной экспертизе. 

Эксперт ФИО6 в силу представленных суду документов, имеет соответствующее исследуемым вопросам образование и уровень квалификации, обладает надлежащими познаниями.

Кроме того, результаты судебной экспертизы не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что на момент экспертизы были заменены подкрылок и рамка радиатора не оригинальными запасными частями, а также фара, которая была установлены временно на автомобиль, чтобы его можно было эксплуатировать, однако имеется необходимости заменить их на оригинальные запасные части, фара не подходит, имеются зазоры, а в части подкрылка и балки замковой согласен исключить стоимость замены оригинальными запасными частями. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размер 127 139 руб., т.е. за минусом стоимости указанных запасных частей.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на принцип полного возмещения вреда потерпевшему лицу, с ФИО3 в пользу ФИО7 подлежит взысканию в счет возмещения вреда 130 226 руб. (184 900 руб.– 44 000 руб. – 7 952 руб – 160 руб. – 6 745 руб. – 4 183 руб.) как разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа и ущерба с учетом износа заменяемых частей за вычетом стоимости восстановленных деталей (балки и подкрылка) + работа) - суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку восстановление автомобиля признано экономически целесообразным. 

Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд считает правомерным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 127 139 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, кассовым чеком, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835 руб.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых судебных расходов заявитель предоставил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно составить исковое заявление заказчика к ФИО3, представлять интересы в суде. 

Заказчик в соответствии с разделом 3.1 Договора оплачивает вознаграждение в размере 25 000 руб. 

Оплата услуг по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 25 000 руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая выполненный представителем истца объем работы (подготовку искового заявления, ходатайства о наложении обеспечительных мер, участие в подготовке к судебному заседанию, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, категорию сложности дела, суд считает обоснованными и разумными признать расходы на участие представителя ФИО9 при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС». Оплата возложена на ответчика ФИО3

Экспертом ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. 

Сведений об оплате ответчиком ФИО3 расходов по экспертизе в суд не представлено. 

Учитывая, что исковые требования ФИО2. удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 907, 78 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт серия №) в пользу ФИО2 ( паспорт серия №) в возмещение вреда 127 139 руб, судебные расходы в сумме 31 835 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 907, 78 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года 

Судья Е.А. Мамаева