Дело №12-33/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Копьево 10 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Южаковой М.Н., при секретаре Горбацевич Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, ФИО6 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Мегеляйнена А.Г. от ../../.. отменить. Обращает внимание, что одним из доказательств по делу является видеозапись, которая досконально не просматривалась и не анализировалась, поскольку конфликт между ним (ФИО6) и ФИО7 начался не в 15 часов, как указано свидетелями, а также показания свидетелей противоречат действительным обстоятельствам произошедшего. Также указывает, что начала наносить удары именно ФИО7, а он, являясь инвали... группы, пытался избежать конфликта, удары ей не наносил и за палец не кусал.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО6 и его защитник ФИО1 на доводах жалобы настаивали. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ../../.. она находилась на работе в магазине «Торговый дом» по адресу ..., ее автомобиль находился около магазина. От ФИО5 – продавца магазина она узнала, что ФИО6 хотел ее автомобиль облить йогуртом, она поговорила с ним и забрала у него йогурт. Также от продавца магазина ФИО4 она узнала, что ФИО6 находится возле ее автомобиля и спускает колеса. После этого она вышла на улицу к автомобилю и увидела, что там действительно находится ФИО6, который открутил золотники с двух колес ее автомобиля и одно колесо уже спущено. Она попыталась поговорить с ФИО6, чтобы он ушел, но он стал кричать на нее, оскорблять и плевать в лицо. После очередного клевка в лицо она оттолкнула его, между ними завязалась драка, ФИО6 наносил ей удары по лицу, в результате чего у нее болела нижняя губа, и укусил за палец правой руки. ФИО5 на улице при данном конфликте не присутствовала и не разнимала их. Конфликт произошел в период времени после 15 часов, о чем она сообщила участковому при обращении в отдел полиции, точное время ей было не известно. На здании «Торгового дома» имеются камеры видеонаблюдения, где установлено время, соответствующее действительности. Факт причинения ей телесных повреждений зафиксирован медицинскими документами. Поэтому считает постановление мирового судьи законным, а жалобу ФИО6 не подлежащей удовлетворению. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ../../.., в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут, ФИО6, находясь в ... ... ..., около магазина «Торговый дом», строение 1, из-за возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО2, нанес около 3-х ударов ладонью руки по её щеке и укусил за I палец правой кисти, в результате чего своими действиями причинил последней телесные повреждения в виде ссадины I пальца правой кисти, то есть причинил побои, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ../../..; заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП №.. от ../../.. дежурным Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, которым она просит привлечь ФИО6 к ответственности за причинение ей телесные повреждения.

Согласно справке, выданной врачом ГБУЗ РХ «... РБ» ФИО3, у ФИО2 ../../.. имелись телесные повреждения в виде ссадины первого пальца правой кисти, а также болезненность мягких тканей нижней губы без видимых изменений. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №.. от ../../.. установлено, что у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде ссадины 1-го пальца правой кисти, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, которое могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета.

Как следует из протокола об административном правонарушении №.. №.. от ../../.., ФИО6 в ходе ссоры с ФИО2 около трех раз нанес ей ладошкой по щеке, укусив за первый палец правой руки, чем причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины пальца правой руки. 

То есть ФИО6 в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, объяснения которых имеются в деле об административной ответственности, однако, поддержали их свидетели в части, не противоречащей показаниям, данным ими в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает продавцом в отделе магазина «Торговый дом», ../../.. он увидел, что возле автомобиля, принадлежащего ФИО7 и находящегося на территории перед Торговым домом, сидит ФИО6 и спускает колеса. Об этом он сказал ФИО7. Она вышла на улицу, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 плевал в ФИО7, наносил ей удары, она в свою очередь тоже его толкала и наносила ему удары. Как закончился конфликт, кто их разнял, он не видел. Затем ФИО7 зашла в помещение магазина, рассказала, что ФИО6 укусил ее за палец. Точное время, когда между ними произошел конфликт, не знает, но это было после 15 часов.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ../../.. во второй половине дня, точное время не помнит, она находилась на рабочем месте в магазине «Торговый дом», увидела ФИО6, который ходил на улице возле магазина около автомобиля ФИО7 с йогуртом в руке. Поскольку ей было известно со слов ФИО7, что ранее ФИО6 уже обливал ее машину йогуртом, она (ФИО5) сказала, чтобы он ничего не делал и отдал ей йогурт. ФИО6 отдал ей йогурт и ушел. О том. Она рассказала о случившемся ФИО7, а затем находилась в своем отделе, каким образом далее развивались события, ей не известно. 

Оснований не доверять показаниям, данным свидетелями ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебной инстанции о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Доводы привлекаемого лица и его защитника о невиновности в совершении правонарушения были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы, что потерпевшая ФИО2 задействовала свидетелями своих людей ФИО4 и ФИО5, которые находятся в прямой зависимости от нее, являются необоснованными.

В судебном заседании была исследована видеозапись, произведенная видеокамерами, установленными на магазине «Торговый дом», согласно которой установлено, что конфликт между ФИО6 и ФИО2 происходил ../../.. в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут. 

Для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, что в данном случае установлено из объяснений потерпевшей и подтверждается видеозаписью, где зафиксированы действия ФИО6 по отношению к ФИО2

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. Никаких замечаний при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО6 не зафиксировано.

Доводы жалобы о том, что причинение побоев спровоцировано поведением потерпевшей ФИО2, которая, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 и его защитника, также совершила насильственные действия в отношении ФИО6 – первой нанесла ему удары, толкала и кричала в его адрес оскорбительные слова, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий ФИО2 не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО6 в состоянии крайней необходимости, не имеется, основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Выводы о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья сделал на основании совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Не заслуживают внимания доводы ФИО6 и его защитника о том, что одним из доказательств по делу является видеозапись, которая досконально не просматривалась и не анализировалась мировым судьей. Из представленной видеозаписи, следует, что около входа в здание магазина между ФИО6 и ФИО2 происходил конфликт, в ходе которого им были нанесены удары в область лица ФИО2

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о невиновности ФИО6 были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и не нашли подтверждения.

При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что конфликт между ФИО6 и ФИО2 происходил ../../.. в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут, постановление мирового судьи подлежит изменению в части времени совершения правонарушения. 

В остальном доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО6 в совершении вмененного ему деяния и квалификации его действий по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО6 допущено не было.

Порядок и срок привлечения ФИО6 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО6 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

В описательно – мотивировочной части постановления указать время совершения административного правонарушения - ../../.. в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья М.Н. Южакова