Дело № 2-4027/2018

64RS0046-01-2018-005045-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что 02 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак № под его управлением и транспортного средства Хендай Портер 2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и в установленной этими правилами форме истец 15 мая 2018 года обратился в страховую компанию в ООО «Группа Ренессанс Страхование», сотрудниками которой был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

До настоящего момента страховой компанией выплата не произведена. Страховой компанией в устной форме было отказано в выплате страхового возмещения.

По обращению истца в экспертное учреждение было подготовлено заключение, в соответствии с выводами которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 484 600 рублей, а рыночная стоимость автомобиля 305 000 рублей, в связи с чем была рассчитана величина ущерба равная 226 700 рублей.

06 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить ущерб транспортному средству.

14 июня 2018 года истцу ответчиком был дан ответ на претензию, в котором дал ему направление на ремонт, но выплата страхового возмещения произведена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение при тотальной гибели имущества в размере 189349 руб. 00 коп.; неустойку за период с 04 июня 2018 года по 12 августа 2018 года в размере 130650 руб. 81 коп., а с 13 августа 2018 года по день фактического исполнения требований истца в размере 1983 руб. 49 коп. в день за каждый день просрочки; убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой проведения досудебной независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и досудебным урегулированием спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно ранее представленного отзыва просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом просил в случае принятия решения об удовлетворении требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер взыскиваемых сумм в связи с явной несоразмерностью размера нарушенного права штрафным санкциям.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему. 

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заключенный договор страхования регулируется Гражданским Кодексом РФ, Законом от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральным законом 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как данными законами не предусмотрено, в частности, прав граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав, о компенсации морального вреда, то считаю, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 02 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак № под его управлением и транспортного средства Хендай Портер 2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и в установленной этими правилами форме истец 15 мая 2018 года обратился в страховую компанию в ООО «Группа Ренессанс Страхование», сотрудниками которой был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

До настоящего момента страховой компанией выплата не произведена. Страховой компанией в устной форме было отказано в выплате страхового возмещения.

По обращению истца в экспертное учреждение было подготовлено заключение, в соответствии с выводами которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 484 600 рублей, а рыночная стоимость автомобиля 305 000 рублей, в связи с чем была рассчитана величина ущерба равная 226 700 рублей.

06 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить ущерб транспортному средству.

14 июня 2018 года истцу ответчиком был дан ответ на претензию, в котором дал ему направление на ремонт, но выплата страхового возмещения произведена не была.

Право собственности истца ФИО1. на транспортное средство подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВИС №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, которым был нарушен ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 мая 2018 года.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела по письменному ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по делу назначена и экспертным учреждением ООО «Претор» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта № от 04 октября 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный номерной знак № в результате ДТП имевшего место 02.05.2018 г., составляет: с учетом износа - 193 285 - сто девяносто три тысячи двести восемьдесят пять рублей. без учета износа - 347 738 - триста сорок семь тысяч семьсот тридцать восемь рублей. Размер годных остатков транспортного средства Subaru Legacy Outback, государственный номерной знак № после ДТП, имевшего место 02.05.2018г., составляет: 68 101 шестьдесят восемь тысяч сто один рубль, рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный номерной знак № в не поврежденном виде на дату ДТП 02.05.2018г., составляет: 257450 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере 189349 руб. 00 коп.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку, расчет которой производит с 04 июня 2018 года и указывает, что неустойка за указанный период (по 12 августа 2018 года) составляет 130650 руб. 81 коп.

Ответчиком в заблаговременно представленных в судебное заседание возражениях заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Суд, рассматривая представленные ответчиком документы, возражения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,20%, одновременно, приняв во внимание доводы представителя ответчика об исчислении указанного периода с 22 марта 2016 года, поскольку заявление ФИО3 было получено согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ООО «Группа Ренессанс Страхование» 02 марта 2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 июня 2018 года по день вынесения решения (16 октября 2018 года) в размере 50745 руб. 53 коп., из расчета (189349 руб. 00 коп. * 0,2% * 134 дня) и в аналогичном размере как 0,2% за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 17 октября 2018 года.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 10000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с требованиями п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом была оплачена независимая автотехническая экспертиза, общая стоимость которой составила 9000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п.2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, оснований по которым штраф не может быть взыскан, суд не усматривает.

Однако, суд считает возможным снизить размер штрафа с заявленного истцом в размере 94674 руб. 50 коп. с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца в сумме 18934 руб. 90 коп. (10%)

Рассматривая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд находит их не убедительными, поскольку с учетом представленных документов, выплата страхового возмещения в пользу истца все таки должна быть произведена по представленным истцом документам.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Одновременно, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате экспертного исследования в сумме 9000 руб., которые истец был вынужден понести в связи защитой своих прав. 

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Претор» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 19860 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5900 руб. 95 коп., как требования имущественного характера подлежащего, так и не подлежащего оценке, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189349 руб. 00 коп., неустойку за период с 04 июня 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 50745 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб. 00 коп., штраф в размере 18934 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,2% от суммы обязательства за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 17 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Претор» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19860 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5900 руб. 95 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 04 марта 2016 года.

Судья: А.Н. Кожахин