Судья Строганова О.Л. Дело № 22-2541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,

осужденного ФИО1 и адвоката Маркелова Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новодвинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ на 6 месяцев ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений (неотбытый срок 1 месяц 24 дня); 

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 4 месяца;

- по ст.319 УК РФ на 200 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 4 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 декабря 2022 года окончательно назначено 4 месяца ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 4 месяца.

Постановлено конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученных ФИО1 в результате продажи самоходной машины (погрузчика колесного) «

<

данные изъяты>», которую он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО2 и адвоката Маркелова Н.Л. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об отмены приговора в части конфискации, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности судебного решения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, а также оскорбил представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и практику Верховного Суда РФ, не соглашается с решением суда в части конфискации имущества. Обращая внимание, что погрузчик у него не изымался, вещественным доказательством не признавался, просит приговор в части конфискации денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель Зыбарев Д.В. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1 и ст.319 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание, и является справедливым. 

Доводы осужденного о незаконности решения суда о конфискации денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученных им в результате продажи самоходной машины 

<

данные изъяты>) «

<

данные изъяты>», несостоятельны. 

В судебном заседании установлено, что осужденный принадлежащий ему погрузчик, используемый при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, продал иному лицу за 

<

данные изъяты> рублей еще до постановления приговора по уголовному делу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому необходимости проводить дополнительную оценку стоимости транспортного средства, как о том указывает сторона защиты, не имелось. 

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, вопреки утверждениям стороны защиты, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении вышеуказанных преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из невозможности конфискации погрузчика, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации у осужденного денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученных им от продажи этого погрузчика.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Сек