Дело № 2-172/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красный Чикой 26 июля 2019 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием:

административного истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Красночикойский район» о взыскании недоплаченной пенсии, возложении обязанности выплачивать разницу в выплате пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

По решению Красночикойского районного суда от 1 сентября 2010 г. в её пользу была взыскана разница в выплате пенсии в сумме 26923,74 рублей с администрации муниципального района «Красночикойский район» по июль 2010 г. 

Согласно решению Красночикойского районного суда от 23 августа 2011 г. в её пользу с ответчика была взыскана разница в выплате пенсии в сумме 2956,76 рублей за период с августа 2010 г. по август 2011 г.

Решением Красночикойского районного суда от 15 мая 2013 г. в её пользу с ответчика была взыскана разница в выплате пенсии в сумме 5280,14 рублей за период с сентября 2011 г. по апрель 2013 г.

Согласно решению Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с ответчика была взыскана разница в выплате пенсии в сумме 7199,38 рублей за период с мая 2013 г. по март 2015 г.

Решением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с ответчика была взыскана разница в выплате пенсии в сумме 7268 рублей за период с апреля 2015 г. по ноябрь 2016 г.

Просила взыскать с администрации муниципального района «Красночикойский район» в её пользу разницу в выплате пенсии за период с декабря 2016г. по июль 2019 г. в размере 17 405,11 рублей. Обязать администрацию муниципального района «Красночикойский район» выплачивать в её пользу ежемесячную разницу в выплате пенсии с учётом индексации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено Управление Пенсионного фонда в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее - УПФР в г. Чите (межрайонное).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ранее состояла в трудовых отношениях с ответчиком. При оформлении на пенсию ответчик выдал справку о её заработной плате, указав недостоверные данные, тогда как реальный размер заработка был значительно больше. Пенсия ей начислялась пенсионным органом, исходя из тех данных, которые были предоставлены работодателем, а не из реального размера её заработка, что привело к убыткам в виде недополученной пенсии, которые она вынуждена регулярно взыскивать с ответчика через суд. В этой связи полагает, что ей причинен ответчиком моральный вред. Дополнила иск требованием о взыскании с администрации муниципального района «Красночикойский район» в свою пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, полагал, что разница в выплате пенсии должна выплачиваться истцу Управлением Пенсионного фонда РФ. 

Представитель третьего лица УПФР в г. Чите (межрайонное) ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что ФИО1 при оформлении на пенсию представила в пенсионный орган справку о размере заработной платы, которая не соответствовала действительности. На самом деле размер заработка истца был выше. На основании новой справки перерасчёт сделать невозможно, в связи с тем, что на момент подачи в пенсионный орган заявления о назначении пенсии и справки о размере заработка, законодательство было иное, и пенсия начислялась из расчёта заработка за 12 месяцев. На сегодняшний день законодательство предписывает делать перерасчёт, исходя из заработной платы за 60 месяцев подряд. Мы проводили расчёты неоднократные, и если взять размер заработка за 60 месяцев трудовой деятельности истицы, т.е. пять лет подряд, то ей перерасчет не выгоден, ей выгоден только тот вариант, где взят заработок за один год. Данный вопрос поднимался не один раз в ходе предыдущих судебных разбирательств. На сегодняшний день пенсионное дело находится в Управлении Пенсионного фонда по Забайкальскому краю в г. Чите, и рассматривается вариант, как помочь истице решить этот вопрос. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обстоятельства, заявленные истцом, уже являлись предметом судебной проверки и решениями суда установлена вина администрации муниципального района «Красночикойский район», как бывшего работодателя истицы, в том, что невыплата ФИО1 пенсии в положенном размере произошла и происходит по настоящее время по вине ответчика, выдавшего неверную справку о заработной плате, а значит, он обязан возместить в полном объеме причиненный в результате этого ущерб за весь период недоплаты.

Так, решением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации муниципального «Красночикойский район» в пользу истицы ФИО1 была взыскана с учетом индекса потребительских цен задолженность в размере 26 923,74 руб. за период с 1994 по август 2010 год (л.д.____).

Решением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации муниципального района «Красночикойский район» в пользу ФИО1 взыскана недополученная пенсия за период с августа 2010 г. по август 2011 г. в размере 2956 рублей 76 копеек (л.д.___). 

Решением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации муниципального района «Красночикойский район» в пользу ФИО1 взыскана недополученная пенсия за период с сентября 2011 г. по апрель 2013 г. в размере 5280 рублей 14 копеек (л.д.____). 

Решением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации муниципального района «Красночикойский район» в пользу ФИО1 взыскана недополученная пенсия за период с мая 2013 г. по март 2015 г. в размере 7199 рублей 38 копеек (л.д.___). 

Решением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации муниципального района «Красночикойский район» в пользу ФИО1 взыскана недополученная пенсия за период с апреля 2015 г. по ноябрь 2016 г. в размере 7268 рублей. Кроме того, на администрацию муниципального района возложена обязанность выплачивать в пользу ФИО1 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, разницу в выплате пенсии, исходя из расчетов пенсионного органа, осуществляющего выплату пенсии истцу (л.д.___). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 в части требования о возложении на ответчика обязанности ежемесячно выплачивать разницу в выплате пенсии с учетом индексации, прекращено (л.д.____). 

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. 

Частью 2 ст. 123 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в период назначения ФИО1 пенсии, также предусматривалось, что суммы пенсии, не полученные своевременно по вине органов, назначающих или выплачивающих пенсию, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

То обстоятельство, что указанные законы не регулируют вопросы ответственности за недоплату пенсии за прошлое время при отсутствии вины как самого пенсионера, так и пенсионного органа, не может служить основанием для лишения гражданина права на получение пенсионных выплат в положенном размере при отсутствии его вины. 

В настоящее время спорным периодом является период с декабря 2016 г. по июль 2019 г., за который истица получает пенсию не в полном объеме.

Из представленного руководителем КС (на правах отдела) в Красночикойском районе УПФР в г. Чите (межрайонное) расчета разницы в выплате пенсии ФИО1 по делу № следует, что за период с декабря 2016 г. по июль 2019 года истицей недополучено 17405 рублей 11 копеек (л.д.__).

Указанный расчет у суда сомнений не вызывает, представителем ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании недополученной пенсии подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина с учетом положений ст. ст. 7, 39 Конституции РФ и Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», а также Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент обращения истца за назначением пенсии, положения которого не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации муниципального района «Красночикойский район» в пользу ФИО1 разницу в выплате пенсии за период с декабря 2016 г. по июль 2019 г. в размере 17 405 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Судья: И.С. Гусманова 

Решение суда принято в окончательной форме 31 августа 2019 г.

Судья: И.С. Гусманова